Palermo Bronx: un barrio bien... ¡bien fulero!

CFK 2011 (la oposición se quiere matar).

2011-06-30T12:08:00.001-03:00

Por Palermo Bronx

Como todos ya saben, la presidenta Cristina Fernández anunció, a los 48 del segundo tiempo, que disputará finalmente la reelección. Saquémonos la careta y digamos que tal anuncio no sorprendió a nadie, o a casi nadie, cómo podemos apreciar en el video a continuación:

Una cosa de locos. La derecha está que explota y esta obra de arte está dando la vuelta al mundo gracias a Facebook y Twitter.

Comunismo hormonal: Ernesto Guevara

2011-06-14T13:40:00.004-03:00

Por Palermo Bronx

A modo de de homenaje —y de reivindicación— se inaugura con este post lo que, esperamos, será una larga serie dedicada a las personas destacadas que han contribuido a su manera a la causa del comunismo internacional. Para empezar de la mejor manera elegimos para esta entrada a nadie menos que el “Che” Guevara, un guerrillero y un comunista de aquellos, icono que además no requiere demasiadas introducciones. Si aún viviera, cumpliría hoy 83 años.

Inspirados en la célebre cita de José Saramago, hemos decidido llamar “Comunismo hormonal” a esta serie. Claro que la biografía de personajes como el “Che” es ya harto conocida, por lo no parece ser necesario aquí entrar en muchos detalles: es que los “comunistas hormonales” de esta talla suelen explicarse por sí solos.

Sólo queda el estribillo de “Hasta siempre, comandante”, de Carlos Puebla:

Aquí se queda la clara
La entrañable transparencia
De tu querida presencia...
¡Comandante Che Guevara!

Carta a Pablo (Miguel Bakunin)

2011-06-08T11:56:00.013-03:00

París, 29 de marzo de 1845

Soy el mismo, como antes, enemigo declarado de la realidad existente, sólo con esta diferencia: que he cesado de ser teórico, que he vencido, en fin, en mí, la metafísica y la filosofía, y que me he arrojado enteramente, con toda mi alma, en el mundo práctico, el mundo del hecho real.

Créeme, amigo, la vida es bella; ahora tengo pleno derecho a decir eso, porque he cesado hace mucho de mirarla a través de las construcciones teóricas y a no conocerla más que en fantasía, porque he experimentado efectivamente muchas de sus amarguras, he sufrido mucho y he caído a menudo en la desesperación.

Yo amo, Pablo, amo apasionadamente: no sé si puedo ser amado como yo quisiera serlo, pero no desespero; sé al menos que se tiene mucha simpatía hacia mí; debo y quiero merecer el amor de aquella a quien amo, amándola religiosamente, es decir, activamente; ella está sometida a la más terrible y a la más infame esclavitud y debo libertarla combatiendo a sus opresores y encendiendo en su corazón el sentimiento de su propia dignidad, suscitando en ella el amor y la necesidad de la libertad, los instintos de la rebeldía y de la independencia, recordándole el sentimiento de su fuerza y de sus derechos.

Amar es querer la libertad, la completa independencia de otro; el primer acto del verdadero amor es la emancipación completa del objeto que se ama; no se puede amar verdaderamente más que a un ser perfectamente libre, independiente, no sólo de todos los demás, sino aun y sobre todo de aquel de quien se es amado y a quien se ama.

He ahí mi profesión de fe política, social y religiosa, he ahí el sentido íntimo, no sólo de mis actos y de mis tendencias políticas, sino también, en tanto que puedo, el de mi existencia particular e individual; porque el tiempo en que podrían ser separados esos dos géneros de acción está muy lejos de nosotros; ahora el hombre quiere la libertad en todas las acepciones y en todas las aplicaciones de esa palabra, o bien no la quiere de ningún modo; querer la dependencia de aquel a quien se ama es amar una cosa y no un ser humano, porque no se distingue el ser humano de la cosa más que por la libertad; y si el amor implicase también la dependencia, sería lo más peligroso e infame del mundo, porque sería entonces una fuente inagotable de esclavitud y de embrutecimiento para la humanidad.

Todo lo que emancipa a los hombres, todo lo que, al hacerlos volver a sí mismos, suscita en ellos el principio de su vida propia, de su actividad original y realmente independiente, todo lo que les da la fuerza para ser ellos mismos, es verdad; todo el resto es falso, liberticida, absurdo. Emancipar al hombre, he ahí la única influencia legítima y bienhechora.

Abajo todos los dogmas religiosos y filosóficos —no son más que mentiras—; la verdad no es una teoría, sino un hecho; la vida misma es la comunidad de hombres libres e independientes, es la santa unidad del amor que brota de las profundidades misteriosas e infinitas de la libertad individual.

Miguel Bakunin (1814-1876), nacido dentro de una familia aristocrática rusa, recorrió Europa como militante y como exiliado, fue uno de los fundadores de la Asociación Internacional de Trabajadores o Primera Internacional y escribió varios de los libros más importantes del pensamiento anarquista, entre los que se destaca “Dios y el Estado”. Este fragmento de una carta a su hermano Pablo, fechada en París el 29 de marzo de 1845, fue publicado en “El amor libre: la revolución sexual de los anarquistas”, Rodolfo Alonso Editor, Buenos Aires, 1973. (Extraído de la compilación de Osvaldo Baigorria, “El Amor Libre: Eros y Anarquía”, Buenos Aires, 2006).

With friends like these... (Facebook is watching you)

2011-05-28T16:28:00.005-03:00

By Tom Hodgkinson
“The Guardian”, 14/01/2008

I despise Facebook. This enormously successful American business describes itself as “a social utility that connects you with the people around you”. But hang on. Why on God’s earth would I need a computer to connect with the people around me? Why should my relationships be mediated through the imagination of a bunch of super geeks in California? What was wrong with the pub?

And does Facebook really connect people? Doesn’t it rather disconnect us, since instead of doing something enjoyable such as talking and eating and dancing and drinking with my friends, I am merely sending them little ungrammatical notes and amusing photos in cyberspace, while chained to my desk? A friend of mine recently told me that he had spent a Saturday night at home alone on Facebook, drinking at his desk. What a gloomy image. Far from connecting us, Facebook actually isolates us at our workstations.

Facebook appeals to a kind of vanity and self-importance in us, too. If I put up a flattering picture of myself with a list of my favorite things, I can construct an artificial representation of who I am in order to get sex or approval. (“I like Facebook,” said another friend. “I got shag out of it.”) It also encourages a disturbing competitiveness around friendship: it seems that with friends today, quality counts for nothing and quantity is king. The more friends you have, the better you are. You are “popular”, in the sense much loved in American high schools. Witness the cover line on Dennis Publishing’s new Facebook magazine: “How To Double Your Friends List.”

It seems, though, that I am very much alone in my hostility. At the time of writing Facebook claims 59 million active users, including 7 million in the UK, Facebook’s third-biggest customer after the US and Canada. That’s 59 million suckers, all of whom have volunteered their ID card information and consumer preferences to an American business they know nothing about. Right now, 2 million new people join each week. At the present rate of growth, Facebook will have more than 200 million active users by this time next year. And I would predict that, if anything, its rate of growth will accelerate over the coming months. As its spokesman Chris Hughes says: “It’s embedded itself to an extent where it’s hard to get rid of.”

All of the above would have been enough to make me reject Facebook for ever. But there are more reasons to hate it. Many more.

Facebook is a well-funded project, and the people behind the funding, a group of Silicon Valley venture capitalists, have a clearly thought out ideology that they are hoping to spread around the world. Facebook is one manifestation of this ideology. Like PayPal before it, it is a social experiment, an expression of a particular kind of neoconservative libertarianism. On Facebook, you can be free to be who you want to be, as long as you don’t mind being bombarded by adverts for the world’s biggest brands. As with PayPal, national boundaries are a thing of the past.

Although the project was initially conceived by media cover star Mark Zuckerberg, the real face behind Facebook is the 40-year-old Silicon Valley venture capitalist and futurist philosopher Peter Thiel. There are only three board members on Facebook, and they are Thiel, Zuckerberg and a third investor called Jim Breyer from a venture capital firm called Accel Partners (more on him later). Thiel invested $500,000 in Facebook when Harvard students Zuckerberg, Chris Hughes and Dustin Moskowitz went to meet him in San Francisco in June 2004, soon after they had launched the site. Thiel now reportedly owns 7% of Facebook, which, at Facebook’s current valuation of $15 bn, would be worth more than $1 bn. There is much debate on who exactly were the original co-founders of Facebook, but whoever they were, Zuckerberg is the only one left on the board, although Hughes and Moskowitz still work for the company.

Thiel is widely regarded in Silicon Valley and in the US venture capital scene as a libertarian genius. He is the co-founder and CEO of the virtual banking system PayPal, which he sold to Ebay for $1.5 bn, taking $55 m for himself. He also runs a £3 bn hedge fund called Clarium Capital Management and a venture capital fund called Founders Fund. Bloomberg Markets magazine recently called him “one of the most successful hedge fund managers in the country”. He has made money by betting on rising oil prices and by correctly predicting that the dollar would weaken. He and his absurdly wealthy Silicon Valley mates have recently been labelled “The PayPal Mafia” by Fortune magazine, whose reporter also observed that Thiel has a uniformed butler and a $500,000 McLaren supercar. Thiel is also a chess master and intensely competitive. He has been known to sweep the chessmen off the table in a fury when losing. And he does not apologize for this hyper-competitiveness, saying: “Show me a good loser and I’ll show you a loser.”

But Thiel is more than just a clever and avaricious capitalist. He is a futurist philosopher and neocon activist. A philosophy graduate from Stanford, in 1998 he co-wrote a book called The Diversity Myth, which is a detailed attack on liberalism and the multiculturalist ideology that dominated Stanford. He claimed that the “multiculture” led to a lessening of individual freedoms. While a student at Stanford, Thiel founded a rightwing journal, still up and running, called The Stanford Review (motto: Fiat Lux, “Let there be light”). Thiel is a member of TheVanguard.Org, an internet-based neoconservative pressure group that was set up to attack MoveOn.org, a liberal pressure group that works on the web. Thiel calls himself “way libertarian”.

TheVanguard is run by one Rod D. Martin, a philosopher-capitalist whom Thiel greatly admires. On the site, Thiel says: “Rod is one of our nation’s leading minds in the creation of new and needed ideas for public policy. He possesses a more complete understanding of America than most executives have of their own businesses.”

This little taster from their website will give you an idea of their vision for the world: “TheVanguard.Org is an online community of Americans who believe in conservative values, the free market and limited government as the best means to bring hope and ever-increasing opportunity to everyone, especially the poorest among us.” Their aim is to promote policies that will “reshape America and the globe”. TheVanguard describes its politics as “Reaganite/Thatcherite”. The chairman’s message says: “Today we’ll teach MoveOn [the liberal website], Hillary and the leftwing media some lessons they never imagined.”

So, Thiel’s politics are not in doubt. What about his philosophy? I listened to a podcast of an address Thiel gave about his ideas for the future. His philosophy, briefly, is this: since the 17th century, certain enlightened thinkers have been taking the world away from the old-fashioned nature-bound life, and here he quotes Thomas Hobbes’ famous characterization of life as “nasty, brutish and short”, and towards a new virtual world where we have conquered nature. Value now exists in imaginary things. Thiel says that PayPal was motivated by this belief: that you can find value not in real manufactured objects, but in the relations between human beings. PayPal was a way of moving money around the world with no restriction. Bloomberg Markets puts it like this: “For Thiel, PayPal was all about freedom: it would enable people to skirt currency controls and move money around the globe.”

Clearly, Facebook is another over-capitalist experiment: can you make money out of friendship? Can you create communities free of national boundaries and then sell Coca-Cola to them? Facebook is profoundly uncreative. It makes nothing at all. It simply mediates in relationships that were happening anyway.

Thiel’s philosophical mentor is one René Girard of Stanford University, proponent of a theory of human behavior called mimetic desire. Girard reckons that people are essentially sheep-like and will copy one another without much reflection. The theory would also seem to be proved correct in the case of Thiel’s virtual worlds: the desired object is irrelevant; all you need to know is that human beings will tend to move in flocks. Hence financial bubbles. Hence the enormous popularity of Facebook. Girard is a regular at Thiel’s intellectual soirees. What you don’t hear about in Thiel’s philosophy, by the way, are old-fashioned real-world concepts such as art, beauty, love, pleasure and truth.

The internet is immensely appealing to neocons such as Thiel because it promises a certain sort of freedom in human relations and in business, freedom from pesky national laws, national boundaries and suchlike. The internet opens up a world of free trade and laissez-faire expansion. Thiel also seems to approve of offshore tax havens, and claims that 40% of the world’s wealth resides in places such as Vanuatu, the Cayman Islands, Monaco and Barbados. I think it’s fair to say that Thiel, like Rupert Murdoch, is against tax. He also likes the globalization of digital culture because it makes the banking overlords hard to attack: “You can’t have a workers’ revolution to take over a bank if the bank is in Vanuatu,” he says.

If life in the past was nasty, brutish and short, then in the future Thiel wants to make it much longer, and to this end he has also invested in a firm that is exploring life-extension technologies. He has pledged £3.5m to a Cambridge-based gerontologist called Aubrey de Grey, who is searching for the key to immortality. Thiel is also on the board of advisers of something called the Singularity Institute for Artificial Intelligence. From its fantastical website, the following: “The Singularity is the technological creation of smarter-than-human intelligence. There are several technologies heading in this direction: Artificial Intelligence, direct brain-computer interfaces, genetic engineering... different technologies which, if they reached a threshold level of sophistication, would enable the creation of smarter-than-human intelligence.”

So by his own admission, Thiel is trying to destroy the real world, which he also calls “nature”, and install a virtual world in its place, and it is in this context that we must view the rise of Facebook. Facebook is a deliberate experiment in global manipulation, and Thiel is a bright young thing in the neoconservative pantheon, with a penchant for far-out techno-utopian fantasies. Not someone I want to help get any richer.

The third board member of Facebook is Jim Breyer. He is a partner in the venture capital firm Accel Partners, who put $12.7m into Facebook in April 2005. On the board of such US giants as Wal-Mart and Marvel Entertainment, he is also a former chairman of the National Venture Capital Association (NVCA). Now these are the people who are really making things happen in America, because they invest in the new young talent, the Zuckerbergs and the like. Facebook’s most recent round of funding was led by a company called Greylock Venture Capital, who put in the sum of $27.5m. One of Greylock’s senior partners is called Howard Cox, another former chairman of the NVCA, who is also on the board of In-Q-Tel. What’s In-Q-Tel? Well, believe it or not (and check out their website), this is the venture-capital wing of the CIA. After 9/11, the US intelligence community became so excited by the possibilities of new technology and the innovations being made in the private sector, that in 1999 they set up their own venture capital fund, In-Q-Tel, which “identifies and partners with companies developing cutting-edge technologies to help deliver these solutions to the Central Intelligence Agency and the broader US Intelligence Community (IC) to further their missions.”

The US defense department and the CIA love technology because it makes spying easier. “We need to find new ways to deter new adversaries,” defense secretary Donald Rumsfeld said in 2003. “We need to make the leap into the information age, which is the critical foundation of our transformation efforts.” In-Q-Tel’s first chairman was Gilman Louie, who served on the board of the NVCA with Breyer. Another key figure in the In-Q-Tel team is Anita K. Jones, former director of defense research and engineering for the US department of defense, and —with Breyer— board member of BBN Technologies. When she left the US department of defense, Senator Chuck Robb paid her the following tribute: “She brought the technology and operational military communities together to design detailed plans to sustain US dominance on the battlefield into the next century.”

Now even if you don’t buy the idea that Facebook is some kind of extension of the American imperialist programme crossed with a massive information-gathering tool, there is no way of denying that as a business, it is pure mega-genius. Some net nerds have suggested that its $15bn valuation is excessive, but I would argue that if anything that is too modest. Its scale really is dizzying, and the potential for growth is virtually limitless. “We want everyone to be able to use Facebook,” says the impersonal voice of Big Brother on the website. I’ll bet they do. It is Facebook’s enormous potential that led Microsoft to buy 1.6% for $240m. A recent rumor says that Asian investor Lee Ka-Shing, said to be the ninth richest man in the world, has bought 0.4% of Facebook for $60m.

The creators of the site need do very little bar fiddle with the programme. In the main, they simply sit back and watch as millions of Facebook addicts voluntarily upload their ID details, photographs and lists of their favorite consumer objects. Once in receipt of this vast database of human beings, Facebook then simply has to sell the information back to advertisers, or, as Zuckerberg puts it in a recent blog post, “to try to help people share information with their friends about things they do on the web”. And indeed, this is precisely what’s happening. On November 6 last year, Facebook announced that 12 global brands had climbed on board. They included Coca-Cola, Blockbuster, Verizon, Sony Pictures and Condé Nast. All trained in marketing bullshit of the highest order, their representatives made excited comments along the following lines:

“With Facebook Ads, our brands can become a part of the way users communicate and interact on Facebook,” said Carol Kruse, vice president, global interactive marketing, the Coca-Cola Company.

“We view this as an innovative way to cultivate relationships with millions of Facebook users by enabling them to interact with Blockbuster in convenient, relevant and entertaining ways,” said Jim Keyes, Blockbuster chairman and CEO. “This is beyond creating advertising impressions. This is about Blockbuster participating in the community of the consumer so that, in return, consumers feel motivated to share the benefits of our brand with their friends.”

“Share” is Facebook speak for “advertise”. Sign up to Facebook and you become a free walking, talking advert for Blockbuster or Coke, extolling the virtues of these brands to your friends. We are seeing the commodification of human relationships, the extraction of capitalistic value from friendships.

Now, by comparison with Facebook, newspapers, for example, begin to look hopelessly outdated as a business model. A newspaper sells advertising space to businesses looking to sell stuff to their readers. But the system is far less sophisticated than Facebook for two reasons. One is that newspapers have to put up with the irksome expense of paying journalists to provide the content. Facebook gets its content for free. The other is that Facebook can target advertising with far greater precision than a newspaper. Admit on Facebook that your favorite film is This Is Spinal Tap, and when a Spinal Tap-esque movie comes out, you can be sure that they’ll be sending ads your way.

It’s true that Facebook recently got into hot water with its Beacon advertising programme. Users were notified that one of their friends had made a purchase at certain online shops; 46,000 users felt that this level of advertising was intrusive, and signed a petition called “Facebook! Stop invading my privacy!” to say so. Zuckerberg apologized on his company blog. He has written that they have now changed the system from “opt-out” to “opt-in”. But I suspect that this little rebellion about being so ruthlessly commodified will soon be forgotten: after all, there was a national outcry by the civil liberties movement when the idea of a police force was mooted in the UK in the mid 19th century.

Furthermore, have you Facebook users ever actually read the privacy policy? It tells you that you don’t have much privacy. Facebook pretends to be about freedom, but isn’t it really more like an ideologically motivated virtual totalitarian regime with a population that will very soon exceed the UK’s? Thiel and the rest have created their own country, a country of consumers.

Now, you may, like Thiel and the other new masters of the cyberverse, find this social experiment tremendously exciting. Here at last is the Enlightenment state longed for since the Puritans of the 17th century sailed away to North America, a world where everyone is free to express themselves as they please, according to who is watching. National boundaries are a thing of the past and everyone cavorts together in freewheeling virtual space. Nature has been conquered through man’s boundless ingenuity. Yes, and you may decide to send genius investor Thiel all your money, and certainly you’ll be waiting impatiently for the public flotation of the unstoppable Facebook.

Or you might reflect that you don’t really want to be part of this heavily-funded programme to create an arid global virtual republic, where your own self and your relationships with your friends are converted into commodities on sale to giant global brands. You may decide that you don’t want to be part of this takeover bid for the world.

For my own part, I am going to retreat from the whole thing, remain as unplugged as possible, and spend the time I save by not going on Facebook doing something useful, such as reading books. Why would I want to waste my time on Facebook when I still haven’t read Keats’ Endymion? And when there are seeds to be sown in my own back yard? I don’t want to retreat from nature; I want to reconnect with it. Damn air-conditioning! And if I want to connect with the people around me, I will revert to an old piece of technology. It’s free, it’s easy and it delivers a uniquely individual experience in sharing information: it’s called talking.

Facebook’s privacy policy (Just for fun, try substituting the words ‘Big Brother’ whenever you read the word ‘Facebook’):

1) We will advertise at you

“When you use Facebook, you may set up your personal profile, form relationships, send messages, perform searches and queries, form groups, set up events, add applications, and transmit information through various channels. We collect this information so that we can provide you the service and offer personalized features.”

2) You can’t delete anything

“When you update information, we usually keep a backup copy of the prior version for a reasonable period of time to enable reversion to the prior version of that information.”

3) Anyone can glance at your intimate confessions

“... we cannot and do not guarantee that user content you post on the site will not be viewed by unauthorized persons. We are not responsible for circumvention of any privacy settings or security measures contained on the site. You understand and acknowledge that, even after removal, copies of user content may remain viewable in cached and archived pages or if other users have copied or stored your user content.”

4) Our marketing profile of you will be unbeatable

“Facebook may also collect information about you from other sources, such as newspapers, blogs, instant messaging services, and other users of the Facebook service through the operation of the service (eg, photo tags) in order to provide you with more useful information and a more personalized experience.”

5) Opting out doesn’t mean opting out

“Facebook reserves the right to send you notices about your account even if you opt out of all voluntary email notifications.”

6 )The CIA may look at the stuff when they feel like it

“By using Facebook, you are consenting to have your personal data transferred to and processed in the United States... We may be required to disclose user information pursuant to lawful requests, such as subpoenas or court orders, or in compliance with applicable laws. We do not reveal information until we have a good faith belief that an information request by law enforcement or private litigants meets applicable legal standards. Additionally, we may share account or other information when we believe it is necessary to comply with law, to protect our interests or property, to prevent fraud or other illegal activity perpetrated through the Facebook service or using the Facebook name, or to prevent imminent bodily harm. This may include sharing information with other companies, lawyers, agents or government agencies.”

El pueblo debe saber de qué se trata

2011-05-21T21:37:00.005-03:00

Por Palermo Bronx
En “Globatium”, 21/05/2011

Ellos vienen de todas las direcciones, sin ser convocados por partidos ni guiados por dirigentes de cualquier color, pero con las ganas de participar y de cambiar intactas. Ellos vienen, su protesta es netamente política sin asimismo pertenecer a la “otra política”, la ya tradicional de los representantes mesiánicos y sus fórmulas mágicas que prometen garantizar el bienestar general. Ellos vienen, son cientos, miles y quizá hasta cientos de miles, para colmar la plaza que es de todos. Y aunque son una multitud, no tratan de saquear pequeños locales comerciales ni de promover el caos porque sí, pero su mensaje es claro: “¡Qué se vayan todos!”. Ellos son el pueblo y suyo es el espíritu de la movilización que está teniendo lugar en esa entrañable Puerta del Sol madrileña por estos días.

De este lado del Atlántico, hace ya casi diez años que supimos de un movimiento similar y que —sin ser revolucionario en esencia— también exigía un cambio en el modo de hacer política. Aquellas jornadas resultaron en que el manejo de las cuestiones de interés general fuera, en Argentina, más humano y que hubiera más participación del pueblo y sobre todo de la juventud en los asuntos concernientes a la organización social. Esto es ahora una realidad en estas latitudes, amén del movimiento espontáneo y contrario a la alienación de las conciencias que pasó a la historia como el “Argentinazo” del año 2001. Indudablemente, ahora como entonces, el pueblo toma calles y plazas movido por un instinto poderoso: el de supervivencia, de auto conservación de la especie.

Pero lo cierto es que, con o sin levantamientos no revolucionarios como el “Argentinazo” y la hasta ahora mal denominada “Spanish Revolution”, la democracia en general sigue y seguirá siendo burguesa, por lo menos por los próximos años. El cambio aquí reivindicado no es de base sino más bien de modalidad: es que la gente está harta del recetario neoliberal que genera esas burbujas financieras, las que más temprano que tarde revientan, con resultados desastrosos en la práctica. Todavía no hemos entendido la necesidad de implementar un socialismo sincero y efectivo, aún aceptamos el capitalismo, pero ya sabemos bien que debemos sobrevivir y que para lograr este cometido nuestras políticas económicas deben priorizar el bienestar del pueblo por sobre las exigencias apremiantes del FMI y sobre la especulación codiciosa del capital privado. Hemos llegado a comprender esta verdad tan sencilla, la de que no puede existir orden sin pan, lo cual constituye otro pasito más, cortito por cierto, en esta larga marcha evolutiva que transitamos hacia la tan anhelada igualdad entre los hombres. Ahora entendemos que el no participar del juego político burgués es un equívoco y que errores así de graves se pagan muy caros.

Al parecer, portugueses, griegos, irlandeses y españoles —principalmente estos dos últimos— han estado dedicados durante los pasados veinte años a gastar esos dineros fáciles que ingresaban a sus economías y no le han prestado la debida atención a la política. Tal vez hayan estado demasiado metidos en su burbuja, muy ocupados en consumir el lujo desmedido típico de las sociedades burguesas de la hora, los televisores de pantalla gigante y los coches importados, como para que les importara algo tan intrincado y frustrante: es más fácil consumir y tirar, para volver a consumir y tirar luego, y así sucesivamente, que intentar organizar la sociedad. Allá ellos, dirán. Pero no conviene olvidar que algo así también les sucedió a los argentinos, que en los años ’90 no querían saber de nada que no fuera viajar a Miami sin necesidad de visas mediante o consumir fruslerías importadas a muy bajo precio (debido a la falsa paridad de la moneda local con el dólar estadounidense, por supuesto), mientras la industria, el comercio y el turismo locales menguaban hasta morir.

No quedan dudas que esas burbujas son el resultado del mal manejo de la economía en una determinada región y que esto solo es posible cuando la política es asunto de unos pocos. Sí, porque o bien la sociedad en masa se hace cargo de su destino, como corresponde, y lo político predomina sobre lo económico, la necesidad se impone sobre el negocio, o bien nos hacemos los autistas, ignorando los detalles de cómo se administra el Estado y la política se somete a las finanzas, con los nefastos resultados ya conocidos. Históricamente, Argentina ofrece muchos ejemplos de ambos escenarios. Por un lado tenemos el Mayo revolucionario de 1810, cuando el pueblo “quiso saber de qué se trataba” y por eso se logró nada menos que la independencia americana y, por otro, el “Proceso de Reorganización Nacional” (1976-1983), cuando a nadie le interesó saber qué pasaba y por lo tanto la sociedad probó de la amarga dictadura fascista, con sus miles de torturados y desaparecidos, entrando además al infierno neoliberal del que no pudo salir hasta comienzos de este siglo.

Al contrario de lo que se suele pensar y decir, democracia no es votar, es participar de las decisiones colectivas y asegurarse de que favorezcan siempre a la mayoría, nunca al revés. Aunque se trate de una democracia netamente burguesa, como la que actualmente existe en casi todos los países del mundo, la no participación del común de la gente implica igualmente entregar el poder de decisión a un pequeño grupo de dirigentes profesionales. La verdadera utopía sería suponer que esa clase dirigente podría gobernar en detrimento de sus propios intereses, favoreciendo a las masas alienadas y entregadas al azar. El pueblo debe decir presente a la hora de decidir sobre su propio destino, o estará eternamente condenado a la sombra, no tendrá más remedio que oscilar entre unos tiempos de falsa bonanza y otros de crisis desgarradora. La economía, como instrumento para la administración racional de los recursos materiales, debe estar sometida a la política y esta, a su vez, a la voluntad popular. Así, y sólo así, se podrá lograr la satisfacción plena de las necesidades del hombre.

Dos años sin Benedetti (Lento pero viene)

2011-05-17T11:01:00.010-03:00

Por Palermo Bronx

Hace dos años, un triste 17 de mayo como hoy, nos dejaba Mario Benedetti. El hombre de los muchos nombres, el escritor y poeta que supo emocionarnos el alma. Icono de la cultura latinoamericana, su obra ha sido traducida a más de 20 idiomas.

No es posible mejor descripción, ni hay más adecuado homenaje, que reproducir uno de sus poemas, “Lento pero viene”, en el que anuncia la llegada, lenta pero inminente, de un futuro que todos esperamos con ansiedad. Disfrutemos:

LENTO PERO VIENE
Mario Benedetti

Lento pero viene, el futuro se acerca
Despacio pero viene
Hoy está más allá de las nubes que elige
Más allá del trueno y de la tierra firme

Demorándose viene, como flor desconfiada
Que vigilara al sol sin preguntarle nada
Iluminando viene, las últimas ventanas
Lento pero viene, las últimas ventanas

Lento pero viene, el futuro se acerca
Despacio pero viene, ya se va acercando
Nunca tiene prisa
Viene con proyectos y bolsas de semillas
Con ángeles maltrechos y fieles golondrinas

Despacio pero viene, sin hacer mucho ruido
Cuidando sobre todo los sueños prohibidos
Los recuerdos yacentes y los recién nacidos

Lento pero viene, el futuro se acerca
Despacio pero viene
Ya casi está llegando con su mejor noticia
Con puños, con ojeras, con noches y con días
Con una estrella pobre sin nombre todavía

Lento pero viene, el futuro real
El mismo que inventamos nosotros y el azar
Cada vez más nosotros y menos el azar

Lento pero viene, el futuro se acerca
Despacio pero viene
Lento pero viene
Lento pero viene
Lento… ¡pero viene!

Se realizó la Conferencia del PCCE

2011-05-09T13:26:00.013-03:00

Por Matías Gambeta
Secretario de Prensa del PCCE

Bajo el lema “Vamos todos con Cristina Kirchner 2011 para defender y profundizar lo conquistado, se realizó la Conferencia Nacional del Partido Comunista Congreso Extraordinario”.

El Secretario General del PCCE Jorge Pereyra, afirmó que “es necesario dejar de lado cuestiones secundarias para defender y profundizar el camino anti-neoliberal que comenzó Néstor en 2003 y que continúa Cristina hoy en el 2011”.

Al respecto el compañero Secretario General de la Presidencia Dr. Oscar Parrilli, ante los más de 200 delegados comunistas dijo que “es muy importante que todos contribuyamos a construir en la diversidad ese frente nacional y popular, entre peronistas, comunistas, socialistas y otras identidades para seguir avanzando en la transformación del país”.

Estuvieron presentes además, Iván Hein de La Cámpora, Juan Pablo Cusa del Movimiento Evita, Eduardo Sigal del Frente Grande, el legislador porteño Tito Nenna, la Directora Nacional de Juventud (DINAJU) Laura Braiza y Oscar Laborde del Frente Transversal entre otros y el Partido Intransigente.

Se recibieron los saludos de Agustín Rossi, Presidente de la Cámara de Diputados por el FpV y candidato a Gobernador de Santa Fe; del Gobernador entrerriano Sergio Uribarri; de los intendentes Mario Secco de Ensenada, Francisco Gutierrez de Quilmes y Jorge Ferraresi de Avellaneda; y también del Secretario General de La Cámpora Andrés Larroque. Desde Brasil, el PT y el Partido Comunista (PCdoB) enviaron sus fraternos saludos. Se leyó también la carta que nos enviaron de la Unión de Jóvenes Comunistas de Cuba en razón del 90 aniversario de la FJC celebrado el pasado 12 de abril.

Al finalizar se leyó la Declaración de la Manzana de las Luces, “histórico lugar en el que se formaron muchos de los grandes revolucionarios de Mayo, como Moreno, Belgrano y Las Heras, cuyo proyecto liberador hoy estamos continuando”, reflexionó Pereyra.

Haymarket vive

2011-05-01T22:56:00.008-03:00

Por Palermo Bronx

Los socialistas conmemoramos otro Día Internacional de los Trabajadores, sin que la importancia de esta gloriosa fecha sea aún comprendida en toda su profundidad por la clase obrera en general. Mientras se siguen imponiendo fechas religiosas como las navidades, los carnavales y las pascuas año tras año, obligados todos, inclusive los no creyentes, a celebrar el carácter universal del aquellas fiestas, muchos trabajadores con más superstición que conciencia desconocen el significado de este día tan suyo; otros, en países como la Argentina, creen que se trata de exaltar la ideología de algún militar populista del pasado. En los Estados Unidos la situación es todavía más desoladora, ya que el 1º. de Mayo directamente no se celebra allí.

La industria americana daba sus primeros pasos en la Revolución Industrial y en Europa las dos más importantes corrientes del movimiento obrero ya habían sido organizadas por Marx y Bakunin. Era el año 1886. El farmacéutico Pemberton inventaba y comercializaba la Coca-Cola y el ingeniero Benz patentaba el primer automóvil. Hertz, a partir de las teorías de Maxwell y Faraday, descubría la radiación electromagnética, un invento que más tarde posibilitaría el desarrollo del radio, de la televisión, del teléfono y, en fin, de las telecomunicaciones tal cual las conocemos en el presente. Pero también eran tiempos muy difíciles para la clase obrera, que se encontraba sometida a jornadas extenuantes de hasta 18 horas, a la represión de la patronal y a la negligencia del Estado reaccionario. He ahí el capitalismo en su estado más puro: explotación de la mano de obra, progreso vertiginoso de la tecnología y ausencia estatal en las cuestiones sociales y laborales, todo puesto al servicio de una burguesía desalmada y sedienta de lucro.

En ese contexto se organizaban los obreros para la lucha en Chicago por la implementación efectiva del régimen de 8 horas diarias de trabajo, algo que ya se acordara y que pocos meses antes se había convertido en ley. La huelga —y su respectiva represión— no se hicieron esperar. Tres días más tarde, en la Plaza Haymarket, un policía resultaría muerto y otros tantos heridos. Por esta fatalidad habrían de pagar los más notorios líderes del movimiento anarquista: Parsons, Engel, Fischer, Spies (ahorcados), Lingg (se suicidó para eludir la ejecución), Schwab, Neebe y Fielden (encarcelados). Sus nombres deberán quedar grabados por siempre en la memoria de todo el pueblo.

José Martí, quién fue testigo de la ejecución de estos héroes como periodista corresponsal en Chicago, nos dejó el siguiente relato: “[…] Salen de sus celdas. Se dan la mano y sonríen. Les leen la sentencia, les sujetan las manos por la espalda con esposas plateadas, les ciñen los brazos al cuerpo con una cinta de cuero y les ponen una mortaja blanca como la túnica de los catecúmenos cristianos. Abajo está la concurrencia, sentada en una hilera de sillas delante del cadalso como en un teatro. Hay plegaria en el rostro de Spies, firmeza en el de Fischer, orgullo en el del Parsons; Engel hace un chiste a propósito de su capucha, Spies grita: ‘la voz que quieren sofocar será más poderosa en el futuro que cuantas palabras pudiera yo decir ahora’. Los encapuchan, luego una seña, un ruido, la trampa cede, los cuatro cuerpos cuelgan y se balancean en una danza espantosa”.

Feliz día. A no olvidar nunca a los ocho camaradas, los “Mártires de Chicago”:

Alberto Parsons
Jorge Engel
Adolfo Fischer
Augusto Spies
Luís Lingg
Miguel Schwab
Oscar Neebe
Samuel Fielden

Los claveles marchitos de Saramago

2011-04-25T02:41:00.026-03:00

Por Palermo Bronx

Un buen día se fue Marcelo Caetano, o mejor dicho, a Marcelo Caetano «lo fueron» un buen día. Ese día, un 25 de abril del pretérito más remoto, estallaba en Portugal la Revolución de los Claveles, en rigor un golpe de Estado muy poco ortodoxo impulsado por unos militares igualmente raros, de esos que ponen claveles en la punta de los fusiles y no necesitan disparar un solo tiro para lograr el triunfo. Fueron revolucionarios, eso sí, porque derrocaron el régimen despótico más longevo de Europa, la dictadura salazarista representada entonces por el primer ministro Caetano. Supieron ganar la batalla. Pero, ¿sería posible suponer que hayan ganado también la guerra?

En los últimos años de su vida, el gran José Saramago afirmara que nada quedaba ya de la Revolución: «Nada de nada, rigurosamente nada», habría dicho. Frontal, como buen portugués, sin eufemismos, despejaba todas las dudas sobre el fracaso de los ideales revolucionarios de 1974. Con un dejo de amargura —y con palabras tan duras, cargadas de reproche— Saramago no hacía más que confirmar lo que todos ya sabíamos: que el socialismo en Portugal había muerto siendo todavía un recién nacido, que lo habían liquidado entre la traición de los cipayos y el afán reaccionario de Estados Unidos, los primeros interesados en apagar un foco de revolución que de pronto se abría en Europa Occidental. Nada por aquí, nada por allá, pasaron los años y Portugal siguió mansamente el camino que le habían marcado los yanquis hacia la democracia burguesa.

No obstante, pese a que se ha extraviado de la senda del socialismo, dando lugar a un modelo de Estado netamente liberal y en sintonía con sus vecinos más cercanos, la Revolución de los Claveles no debe ser ignorada, ni mucho menos olvidada. Este movimiento fue importante no sólo porque provocó la caída del gris régimen salazarista: tuvo, además, como uno de sus resultados más inmediatos, la descolonización de las últimas posesiones portuguesas de ultramar en África (Santo Tomé y Príncipe, Angola, Mozambique, Cabo Verde y Guinea) y en Asia (Timor Oriental), constituyendo de esta forma un durísimo golpe al imperialismo europeo y llevando a esas regiones tan atrasadas algunos rudimentos de libertad.

Saramago participó de la Revolución de los Claveles luchando por un Portugal socialista. Peleó, ganó y, a la larga, perdió; vivió aún muchos años y fue testigo de la caída de la URSS, el ascenso del neoliberalismo. Criticó a Fidel Castro en más de una ocasión y estas críticas hicieron que algunos cuestionaran su posición. Entonces nos regaló la siguiente frase, para que no quedaran dudas:

«Padezco de algo que se puede llamar comunismo hormonal. Por ejemplo, las hormonas hacen que los hombres tengamos barba y las mujeres no. Bien, imagínese que hay personas que nacen con ciertas hormonas que las dirigen al comunismo y las pobres no tienen más remedio que ser así. Ahí tiene el motivo por el que sigo siendo comunista, por una hormona que me impone una obligación ética».

¡Salud, Portugal, por otro Abril de primavera!

Lenin, 141. ¡Pero parece que fue ayer!

2011-04-22T00:41:00.009-03:00

Por Palermo Bronx

«En política, los hombres hemos sido siempre víctimas necias del engaño —ajeno y propio— y lo seguiremos siendo en tanto no aprendamos a descubrir los intereses de una u otra clase detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales». Lenin (22 de abril de 1870 – 21 de enero de 1924).

Aquí, Lenin explica en qué consiste el poder soviético en la construcción del socialismo:

En este otro video podemos apreciar algunas imágenes de Lenin, color digital mediante, con sonido original de uno de sus discursos:

Gracias, camarada, por el legado. Continuaremos tu obra. ¡Hasta la victoria siempre!

«Hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando»

2011-04-18T17:31:00.012-03:00

CARTA A UN REACCIONARIO DE VENEZUELA
Por Palermo Bronx

Sí, camaradas, hemos llegado hasta las entrañas de la bestia escribiéndole una carta a un notorio reaccionario de Venezuela. El caballero en cuestión, Baldomero Vázquez Soto, además otros artículos vomitivos que suele publicar en medios liberales como el inmundo «Diario de América», nos regala esta auténtica «perla» sobre Ernesto Guevara, titulada «Hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando».

Como respuesta a dicho artículo de opinión, le hemos enviado al referido señor la siguiente carta. Esperaremos su respuesta, para darla a conocer por este medio, aunque sabemos que los fascistas no suelen ser muy amigos del debate de ideas, de la dialéctica en general.

Señor Vázquez Soto,

Previo saludo, sin mayores demoras voy entrando en materia y le comento que he tenido recientemente la oportunidad de leer un artículo de opinión escrito por Ud. y publicado en un cierto periódico «Diario de América», titulado «Hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando», artículo que data de hace ya algún tiempo. A propósito, quisiera empezar haciéndole una pregunta muy directa: ¿Cómo puede ser tan reaccionario, tan torpe? Sí, porque queda en evidencia que su odio a Hugo Chávez lo está llevando a cometer errores de juicio, errores que normalmente conducen a la extinción del que los comete.

Permítame decirle que semejante manera de tergiversar la historia solo puede ser cosa de reaccionarios ya largamente desquiciados. ¿Así que los burgueses cristianos son buenos y tienen valores, mientras que los comunistas ateos no pasamos de unos bárbaros sin corazón? Es una muy peculiar manera de ver las cosas, ya que los más grandes holocaustos de la humanidad han sido perpetrados por cristianos y, lo que es tanto peor, de modo deliberado. Y no hablo del fusilamiento de una docena de traidores del pueblo y otros cipayos inmundos como método para neutralizar a la contrarrevolución. No, estimado señor: las inquisiciones, las cruzadas y demás «guerras santas», los genocidios masivos y finalmente el capitalismo que hambrea y se cobra la vida de millones en todo el mundo no son, por cierto, obras de comunistas ateos.

Por otro lado, esquivando lo paupérrimo de sus argumentos en lo que respecta a validez de los mismos, me parece que incurre en un cliché ingenuo e innecesario al plantear la cuestión de manera a que el lector se vea obligado decidir si Ernesto Guevara fue un hombre «bueno» o un hombre «malo». Ud. y yo sabemos bien que las cosas no son así, que nadie es del todo bueno ni del todo malo, que nuestras falencias suelen ser en la misma medida de nuestras virtudes. Esta es una característica humana. Lo sabe, ¿verdad? Pienso que sí, a menos que haya visto demasiadas películas de Hollywood y se halle Ud. embebido de conceptos simplones como aquel que clasifica a todos los hombres del mundo en la categoría de «good guys» o en la de «bad guys», sin excepciones. Sí así fuera, le podría recomendar para contrarrestarlo una terapia que consiste en consumir grandes cantidades de películas latinoamericanas, producidas por gente de la que podrá aprender conceptos un poco más sofisticados y más cercanos a la realidad.

Por lo demás, si su intención fue desprestigiar a Ernesto Guevara, me parece que se equivoca torpemente al recordar y enumerar los homenajes que le han sido prestados en ocasión de su muerte por grandes, enormes figuras como Neruda, Cortázar, Guillén, Dalton y Benedetti. Otro grave error de juicio, porque dichos tributos no hacen más que agigantar la ya abultada imagen del Che, nunca al revés, dado que los escritores y poetas en cuestión son muy apreciados en nuestro continente. ¿Cómo? ¿No lo sabía? Debe ser amén de la sobredosis de cultura importada a la que ha sido expuesto y que no le permite entender un rábano de la intrincada cultura latinoamericana, una cultura que no se limita a los conceptos maniqueístas del cine y la cultura heredada por los yanquis del Mayflower.

La verdad es que Ud. y yo quedaríamos más pequeños que pigmeos si puestos en plan de comparación con un Che Guevara, un Benedetti, un Cortázar o un Neruda. Por eso le sugiero que los dejemos bien tranquilos en el puesto que les corresponde. Pero si insiste en conocer al Che Guevara, y en la imposibilidad de hablar con el hombre, puede darse una vuelta por Cuba y preguntarle a cualquier ciudadano de a pie si, en su opinión, el Che Guevara fue «bueno» o «malo». Lo más seguro es que lo mirará con desprecio, hará una mueca y le dirá, como de paso: «Ni una cosa ni la otra, chico… ¡el Che es el Che!».

Solidaridad, saludos.

¿Por qué somos ateos? (gracias a dios)

2011-04-15T22:03:00.016-03:00

Por Palermo Bronx

Una demostración práctica de cómo la superstición corrompe, pervierte las conciencias. Esta subnormal cree que el fantasmita malvado causa los terremotos para decirnos a los ateos que dejemos de serlo.

Miedo... mucho miedo (por lo patético).

Es esta clase de retrasados mentales la que retarda e impide la revolución, aunque no lo crean. Con conciencias así es muy complicado cualquier razonamiento y, por ende, cualquier posibilidad de lucha.

Por suerte, ahí está la Internacional para dirimir todas nuestras dudas:

Ni en dioses, reyes ni tribunos
Está el supremo salvador.
Nosotros mismos realicemos
El esfuerzo redentor.

También tenemos al gran portugués, para tranquilizar aquellas conciencias más pesadas:

«No creo en dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. Un creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en dios, no lo necesito y además soy buena persona». José Saramago (16 de noviembre de 1922 – 18 de junio de 2010).

Para rematar, una ocurrente descripción del infierno, un lugar pintoresco:

«El infierno nada más es que un lugar donde los cocineros son ingleses, los músicos son franceses, los automóviles son españoles, las amantes son suizas, los actores son mexicanos y todo está dirigido por los italianos».

¡Aquí no veo a ningún Dios! (Houston, tenemos un problema)

2011-04-12T00:24:00.019-03:00

Por Palermo Bronx

Un día como hoy, hace ya medio siglo, el cosmonauta Yuri Gagarin se convirtió en el primer hombre en el espacio exterior, a bordo de la nave soviética Vostok 1. Esta maravillosa e inolvidable hazaña fue el más fuerte de los tres grandes cachetazos propinados por los soviéticos a la prepotencia de los Estados Unidos en la carrera espacial, una disputa que caló hondo en las conciencias durante los años '50 y '60: cuatro años antes, en 1957, el socialismo soviético había sido pionero al lanzar el primer satélite artificial de la historia (el Sputnik) y también el primero en conseguir que un animal vivo —la perrita Laika, que desafortunadamente cayó en el cumplimiento de su misión— orbitara la Tierra. Pese a la millonada invertida en el proyecto y a la alardeada superioridad del Occidente capitalista sobre la URSS, la verdad es que el Tío Sam fue siempre un segundón en todo lo que atañe a menesteres espaciales. He aquí tres regalitos más del comunismo internacional a la humanidad, que valen la pena recordar en el día de hoy.

Pero la fiesta no puede ser completa, porque mientras se conmemoran los 50 años de la conquista del espacio por un lado, por otro habrá los que seguirán replicando hasta el cansancio con el recuerdo de la caída del Muro de Berlín, la Perestroika, la Glásnost y la sucesiva y traumática desintegración de la URSS, es decir, las famosas «pruebas irrefutables del fracaso del comunismo». Aunque a primera vista no lo parezca, también aquí está puesta de manifiesto la diferencia sustancial que hay entre socialistas y capitalistas: mientras los unos celebran con alegría la construcción y el nacimiento, optimistas incorregibles que son, los otros festejan y no ven más que destrucción y muerte allí donde debió haber vida. En esta antinomia, que también parece ser irrelevante a la observación más superficial, está encerrada toda la Guerra Fría, un conflicto que no hubiese sido, si no existiera asimismo la feroz reacción del capitalismo ante la revolución bolchevique que «amenazaba» con liberar a los pueblos de sus garras. Es importante recordarlo también, ahora y siempre, porque es precisamente en el marco de esa Guerra Fría donde se inscriben las más grandes hazañas de la humanidad en su carrera espacial, como la del tripulante solitario de la Vostok 1, que con mucho orgullo celebramos este 12 de abril.

En aquél lejano 12 de abril de 1961, en cambio, lo vimos a Gagarin allá arriba. Como nuestro héroe falleció pocos años después en un infeliz accidente aéreo (murió en su ley), ya nadie le podrá preguntar si pensaba o no en todas estas cuestiones más bien terrenales de guerras y antinomias, al mirar hacia abajo y exclamar: «¡La Tierra es azul! […] Hombres del mundo, cuidemos esta belleza, no la destruyamos». No es posible saber tampoco si Laika vio lo mismo que él, sin tener conciencia de qué se trataba todo aquello, en su inocente privilegio perruno de ser la primera. Constituye, por fin, también un misterio si la brillante constatación de que en el espacio «no hay ningún Dios» pertenece a Nikita Jrushchov (el que a Richard Nixon le puso un dedo en la cara), que allí nunca estuvo, o si es una más de las oportunas observaciones de Gagarin. Lo que sí se sabe es que todo esto ocurrió de verdad, que estos episodios son parte del patrimonio cultural, científico y tecnológico de la humanidad —hechos indelebles e indudables, por supuesto— mientras que el supuesto alunizaje de Neil Armstrong en 1969 sigue y seguirá siendo motivo de apasionadas controversias.

La puesta en escena de Armstrong y compañía conduciría, sin embargo, a una reflexión aparte. No es tiempo ni lugar para esa clase de reflexiones. Es mejor celebrar este 12 de abril con una deliciosa anécdota, con uno de aquellos mitos que poblaron la cultura de los años '60 y que subsisten hasta el presente. Es la bien afamada leyenda de la lapicera espacial.

Al parecer, la NASA (Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio de los Estados Unidos, por sus siglas en inglés) se había gastado buena plata para desarrollar una lapicera que funcionara en las condiciones de falta de gravedad, o un súper bolígrafo que se pudiera utilizar «así en la Tierra como en el cielo». Como es de suponerse, la tinta de una lapicera esferográfica desciende de manera continua hacia la punta de la misma cuando existe gravedad, cosa que, claro, no sucedería fuera de la atmósfera de la tierra. Resulta que después de lograrlo, es decir, cuando finalmente llegaron a desarrollar dicha birome, no se les ocurrió mejor idea a los orgullosos estadounidenses que enviarles un ejemplar de su genial invento a sus colegas soviéticos, que trabajaban por ese entonces en el cosmódromo de Baikonur, en Kazajstán. Debidamente acompañado el regalo por una carta, que pudo haber sido escrita en los siguientes términos:

«Queridos colegas: No desconocemos las limitaciones tecnológicas que padecen en la URSS, ciertamente impuestas por la pobreza de su sociedad comunista. Para contribuir a que puedan salvar dichas limitaciones, les enviamos el resultado de nuestras más recientes investigaciones. Este maravilloso bolígrafo nos ha costado un millón de dólares, ¡pero funciona a gravedad cero! Qué lo aprovechen».

Ante tan torpe provocación, la respuesta soviética pudo haber sido lapidaria:

«Camaradas americanos: Muchas gracias por el presente, es realmente un fascinante accesorio. Con todo, un millón de dólares nos parece un poco caro por una lapicera. Aunque no somos tan pobres como Uds. creen, aquí en Baikonur somos hombres muy prácticos y seguiremos equipando a nuestras tripulaciones con un lápiz. Es más barato, de fabricación local y también funciona en el espacio».

Después de todo, Olmedo ya no la va a tener tan cerrada

2011-04-11T02:45:00.014-03:00

Por Palermo Bronx

Unos afirman que es ignorante y homofóbico. Otros sostienen que es un tipo derecho —derecho y humano, ¡nadie lo duda!—, un patriota que intenta encauzar a la juventud con métodos que no varían de la comunión y de la colimba. Pero lo indudable del caso es su coherencia: el hombre de la campera amarilla es un apasionado defensor de la familia, de la propiedad privada y de la superstición católica, aunque ignora que estas instituciones fallidas hace mucho ya que se encuentran en franco proceso de descomposición; se declara radicalmente contrario a la legalización del aborto y a la unión entre personas del mismo sexo, mientras apoya con entusiasmo el retorno del servicio militar obligatorio, para enseñarles a los jóvenes «el respeto a la patria, a la bandera», por supuesto. Todo muy parejito. Como no podía dejar ser, muchacho hecho y derecho que es, se cree por lo tanto en posición de dictarnos a los demás pecadores todo lo que está y lo que no está bien para nuestras vidas, de señalarnos el camino de la salvación. En fin, Alfredo Olmedo es un ciudadano coherente y no quiere que esto se convierta un país de degenerados y depravados, un Sodoma y Gomorra de cuarta. Sí, señores, Alfredo Olmedo es un reverendo hijo de puta.

Sin embargo, sería incorrecto pensar que el buen amigo de Fernando Niembro es un fascista. En realidad se trata de un hombre muy democrático y, si bien es un admirador confirmado de Mauricio Macri (el cantante, no el político), ha disputado asimismo muchísimas elecciones, siempre regalando gorritas y camperas amarillas para que sus electores estén a la moda como él, siempre sorteando electrodomésticos y camionetas. Una manera muy peculiar de redistribuir la riqueza que está concentrada en sus campos de soja, por cierto, lugares modelo donde los paisanos salteños trabajan de sol a sol en condiciones infrahumanas, bajo un régimen de semiesclavitud. Así y todo, con este proceder de garca y de forro, llegó a ser diputado de la Nación, un logro que lo hizo soñar con la presidencia. Si Menem lo hizo, ¿por qué no Olmedo? Totalmente realizable. Pero primero había que conseguir la gobernación de Salta…

Solo que el pueblo salteño ha demostrado que no es tonto y el buen Olmedo no podrá realizar su sueño de imponer la Inquisición Española en aquella provincia, al menos por el momento. Urtubey le ha propinado la paliza de su vida. Las malas lenguas andan diciendo, y los malpensados andan pensando, que a partir de ahora Olmedo va a necesitar tener la mente bien abierta. Es que no alcanzaron los regalitos al electorado y, gracias a que Urtubey le haya llenado el canasto, el personaje nefasto de la campera amarilla se despierta este lunes con la colita menos cerrada que nunca.

Nota: Tras Catamarca y Chubut (con bochorno de Das Neves incluido), Salta es el tercer triunfo de Cristina Fernández en el año, sobre tres posibles, aunque la prensa trate de decir que Urtubey se quiso «despegar» de la fórmula. ¿Pensará obtener la oposición algún éxito en las provincias durante este año de 2011, o querrá llegar al Sillón de Rivadavia por obra y gracia de un milagro?

El hombre que fue y las masacres que ya no serán

2011-04-08T23:27:00.010-03:00

Por Palermo Bronx

Además de toda la conmoción y la ya tradicional búsqueda de un chivo expiatorio que nos permita volver a dormir tranquilos, después de otra larga jornada en el curso invariable de nuestras vidas tristemente organizadas, la reciente masacre de un grupo de estudiantes en un colegio de Río de Janeiro ha vuelto a suscitar las más distintas cuestiones sobre cómo prevenir que holocaustos de este tipo sigan ocurriendo mientras pagamos nuestros impuestos en tiempo y forma y miramos la televisión en la comodidad de nuestros hogares. En tierras cariocas ya se habla de la necesidad de brindar mayor contención a niños y jóvenes con problemas de integración, los famosos «inadaptados de siempre». Entre carnaval y fútbol, en el gigante del Cono Sur han finalmente descubierto la pólvora. Y aunque en Latinoamérica no estemos acostumbrados a este tipo de violencia, por lo masivo y lo brutal del caso, los precedentes de carnicerías similares ocurridas en Estados Unidos y Europa (que normalmente han tenido también lugar en el ámbito escolar, sin que esto constituya ninguna casualidad) hacen que empecemos a verle las orejitas al lobo. Al fin sucede: nos hemos contagiado de la locura homicida del Norte. Pero, ¿a qué se debe semejante mala leche? ¿Es posible evitar que se repitan otros Columbine como el que ha ocurrido esta semana?

Es muy triste, pero parece que lo de la mala leche va en serio y que es difícil evitar que episodios como el de la escuela Tasso de Silveira vuelvan a ocurrir en el momento y lugar menos pensados. Toda la contención que se quiera y se pueda ofrecerle a un adolescente psicópata, para que un buen día este no entre disparando a un aula repleta de criaturas, es inútil. La prueba de ello es la misma reiteración de los casos, aparentemente no relacionados entre si. Nadie se atreve a dudar de la seriedad que dedican al asunto los expertos en el tema en los Estados Unidos y sin embargo, las masacres allí ocurren con más frecuencia que en cualquier otro sitio.

Entonces no cabría ya preguntarse «si» se puede evitar las masacres, sino más bien «por qué» no es posible hacerlo. En todo caso, cualquier búsqueda de respuestas tendría necesariamente que pasar por un análisis meditado de las condiciones reales de la sociedad, que a su vez permita la formulación cuestiones más primordiales. Es importante entender por qué la producción de chiflados en los tiempos que corren va en aumento, ya que por otro lado no es posible prever cuál de esos loquillos va a irrumpir en un colegio a jugar al tiro al blanco, ni cuándo. No será ninguna sorpresa si se llega a la conclusión de que, en vez de «contener» a los psicópatas, que se multiplican como conejos y al parecer siempre se las ingenian para obtener las armas que los vuelven peligrosos, más vale cortar el mal de raíz, deteniendo la fabricación en serie de esos potenciales asesinos masivos.

Pero esta es una conclusión a la que no desean llegar aquellos que sostienen, que legitiman y que bendicen el sistema corruptor de conciencias que actualmente distorsiona las relaciones humanas, es decir, el capitalismo. Es que para evitar que se sigan multiplicando los inadaptados, los autistas sociales y los psicópatas, primero habría que modificar las condiciones de desigualdad material que son la esencia de nuestra sociedad burguesa. Naturalmente, la desigualdad no conduce a la solidaridad, ya que esta sólo es posible entre pares. No, la desigualdad impone (además de la caridad, la limosna de la hipocresía cristiana) la competencia: desde la escuela aprendemos y jamás olvidamos que nuestras relaciones se resumirán en ganar o perder, en ser mejor que el otro y sacar los réditos, o no serlo y sufrir las consecuencias. Ni bien terminamos de memorizar el «yo, me, mi, conmigo», el abecé del egoísmo clásico, y ya somos arrojados a una lucha a brazo partido para la cual no todos estamos preparados, a la cual unos cuantos no resistimos y ante la cual algunos finalmente nos quebramos, terminando por sucumbir estos últimos a las llamadas enfermedades sociales. Son precisamente estos «perdedores» —de no ser forzados antes al suicidio o a la sobredosis, a raíz de las muchas vejaciones sufridas a manos de los «ganadores»— los que luego vuelven al colegio, ingresan bajo cualquier excusa y abren fuego en un aula poblada de niños.

Todo esto es de muy fácil comprensión y tiene que ver con la observación de los fenómenos sociales. Sin embargo, la prensa amarillista y burguesa, cuya tarea incluye esencialmente observar e interpretar esos fenómenos, nunca se entera de nada. Al pertenecer a la categoría de los que legitiman el sistema, en un caso como el del colegio Tasso de Silveira la prensa no hace más que ventilar supuestas vinculaciones del asesino con tal o cual secta, detalles más bien morbosos sobre su carácter retraído y hasta taciturno, problemas familiares, sexuales, drogadicción… ¡Cortinas de humo! ¡Quieren hacer pasar los síntomas por diagnostico! No tocan el tema de fondo porque, de hacerlo, tendríamos que replantear toda la sociedad desde la base, pero es bien sabido que el mercado gobernante, más allá de su conservadurismo, necesita ganadores que produzcan y perdedores que consuman, estos en el afán de ser como aquellos mediante la fantasía de «tener sin ser», el prosaico fetiche de la mercancía. Y la sociedad los forma a medida y se los sirve en bandeja. Para lograrlo, tiene por instrumentos la escuela y la superstición.

Pues bien, así estamos formados los hombres de la hora, con todas las locuras y las vicisitudes inherentes al sistema que nos educa y nos contiene. Pertenecemos a esto y no podría ser de otra forma, ya que estas son las condiciones objetivas y subjetivas que hemos encontrado al momento de nacer, las que hemos heredado, si se quiere. Pero el hombre del momento es el «hombre viejo», producto de una sociedad igualmente arcaica y con muy desiguales condiciones materiales y, en tanto no logremos modificar la estructura, socializando los medios de producción que hoy por hoy se encuentran en manos de unos pocos, no podremos asimismo cambiar la superestructura, o en una palabra, la política, la moral y las relaciones humanas. Este cambio es necesario y no se consigue sino mediante la revolución; y es que sin el cambio tampoco será posible engendrar un «hombre nuevo» que no padezca de las enfermedades del presente y que por ende no tenga que llorar nunca más la muerte de una docena de criaturas a manos de un asesino en masa, víctimas y victimario, victimarios y víctima, todos ellos mezclados y signados por la misma suerte de vivir en una sociedad que pertenece al pasado y que no aún no pudo conocer el amor.

Decía el «Che» Guevara, a propósito de la tarea revolucionaria llevada a cabo por los guerrilleros de Sierra Maestra: «En la actitud de nuestros combatientes se vislumbra al hombre del futuro». Nacía así la versión más bien acabada del hombre nuevo socialista soviético: el que no compite con sus pares, el que tiene la solidaridad por hábito y por segunda naturaleza, el que ve el éxito de la sociedad como suyo y trata de subsanar sus falencias para ser, ella y él, siempre a la par, cada día mejores en todos los aspectos. Es nuestro deber el seguir perfeccionando hasta realizar el prototipo de Lenin. Debemos por lo tanto derrotar al autismo social, al individualismo, al egoísmo y a todas las demás miserias que no corresponden al espíritu humano, porque son distorsiones provocadas por el modo de producción capitalista y agudizadas por el consumismo irracional al que estamos sometidos. Será durísima la lucha, no quedan dudas, pero también en el decir de Guevara se puede adivinar el futuro que se acerca, triunfante: «El camino es largo y, en parte, desconocido; sabemos cuáles son nuestras limitaciones pero haremos el hombre del siglo XXI: nosotros mismos».

Bancar por izquierda, correr por derecha

2011-04-02T18:55:00.015-03:00

Por Palermo Bronx

Pese a todos los vulgares esfuerzos de la prensa burguesa por desprestigiarlo y vaciarlo de importancia, el reciente acto en ocasión del golpe cívico militar de 1976 fue multitudinario. Teniendo como escenario la histórica Plaza de Mayo, el acto y la marcha que lo había antecedido han convocado a miles de personas para conmemorar las víctimas del «Proceso» y repudiar las consecuencias funestas de éste. Más allá del autismo de los medios del monopolio, despechados, que ignoraron el éxito de la jornada y más allá de todo lo brillante de la puesta en escena en una Plaza que estuvo de fiesta, el «Acto por la Memoria, Verdad y Justicia» sirvió también para poner de manifiesto las profundas divergencias existentes en el seno de la izquierda, fundamentalmente en lo que respecta a la postura de las agrupaciones socialistas frente al modelo de Estado propuesto por el kirchnerismo. Queda en evidencia que, entre los partidos comunistas, las posturas adoptadas varían muchísimo desde el apoyo brindado por el PCCE y el PCA —aunque en distintos niveles, puesto que aquél ha formado la base de sustentación del gobierno, desde siempre, mientras que éste aún no ha podido dejar de oscilar entre la indecisión y el oportunismo— y una oposición frontal por parte del PO que, siempre coherente con su perfil trotskista, se hizo sentir con la presencia en masa de sus militantes y la emisión de un comunicado que no dejaba ya dudas acerca de esta posición beligerante.

Ahora, bien. ¿A qué se debe esta nueva disyunción de los partidos socialistas, precisamente en un año clave como el de 2011? Para efectos de brevedad, se lo podría simplificar diciendo que el problema pasa por la aceptabilidad de un modelo de Estado que ciertamente distrae la revolución socialista aplicando cambios superficiales al sistema capitalista pero que a la vez, dentro de lo circunstancial, mejora las condiciones objetivas del trabajador y del pueblo en general, la realidad material de la sociedad, con políticas progresistas que difieren muchísimo del neoliberalismo que anteriormente se practicó en este país. Tal es fórmula resumida del dilema que se les plantea a los revolucionarios: sacar el mejor provecho de las circunstancias actuales, que son favorables a mejorar las condiciones objetivas o, todo lo contrario, oponerse al modelo propuesto e intentar llevar a cabo la anhelada revolución social con tan solo las condiciones actuales (sean las que fueren), negando la vía electoral de la democracia burguesa, negando apoyo al progresismo. En una palabra, ver al progresismo como un amigo que propiciará la revolución futura, o verlo como un enemigo que la retarda, la posterga e incluso podría evitarla.

A primera vista, resulta claro que ambas posiciones descansan en los principios teóricos del marxismo-leninismo y también del trotskismo, por lo que se trataría verdaderamente de un dilema, o por lo menos justificaría la escisión. Pero es posible que el contexto político específico de Argentina sea fundamental para dirimir este aparente «conflicto de intereses». Al tener en cuenta el referido contexto, parece lícito considerar que oponerse al kirchnerismo en este preciso momento no nos es conveniente a los comunistas, y esta apreciación estaría sustentada por muchos argumentos, todos ellos válidos; pero dos de estos argumentos se podrían además emplear, sin incurrir en sofismas.

En primer lugar, es evidente que toda oposición al kirchnerismo en la actualidad es, indudablemente, un servicio prestado al monopolio capitalista que gobierna de facto en la Argentina y en casi todos los demás países del mundo. Es preciso saber reconocer al enemigo, y el enemigo no es otro sino el gran capital privado, nacional e internacional, representado y defendido por los bancos, las compañías de seguros, las corporaciones multinacionales, los terratenientes parasitarios y, por supuesto, la prensa propagandista que legitima en sus páginas el accionar del capitalista. Desde luego, oponerse a un kirchnerismo que ha abierto frentes de lucha contra muchos de los enemigos de la revolución equivaldría a alinearse no solo en contra de aquél, sino más bien con estos, sería «hacerle el juego a la derecha». Aquí no es posible alegar inocencia, no hay inocentes en la política y a su tiempo todo lo hecho acarrea consecuencias, con repercusiones positivas o negativas sobre lo que se quiera hacer el día de mañana.

El segundo argumento es la imposibilidad de construir un socialismo duradero —un socialismo que vaya más allá de las barricadas, que derrote a la reacción y que finalmente redunde en la abolición de las clases— si no están dadas las condiciones objetivas para ello. Si bien es cierto que el hambre del pueblo puede muchas veces suscitar la rebelión, una auténtica revolución social, en cambio, es muy difícil de sostener en el tiempo si la realidad material es demasiado pobre, si no preexiste un mínimo de educación, salud, alimentación adecuada, vivienda… y de no existir nada de esto, habría entonces que crearlo desde la nada y, lo que es tanto peor, hacerlo con un pueblo en harapos y con muy escasa conciencia de clase. El kirchnerismo no es revolucionario ni socialista pero promueve, asimismo, dentro del actual contexto, un aumento considerable del bienestar social y esto tiende a elevar la conciencia revolucionaria de los estratos populares, nunca al revés. Lo demuestran los progresos que hemos hecho los comunistas en la última década, en contraste con la confusión y el caos en los que estuvimos sumidos durante la década de '90, años del triunfo del neoliberalismo, materializado en la caída del Muro de Berlín, en el plano internacional y el menemismo, en el plano local. Conviene tener memoria.

Resulta fácil deducir de este modo que oponerse al kirchnerismo y a la reelección de Cristina Fernández en 2011 es lo mismo que «bancar» al Grupo Clarín, a los dirigentes golpistas de la Sociedad Rural, a la oligarquía en general y, por supuesto, al monopolio capitalista en todos los niveles. He aquí el verdadero enemigo, el que más temprano que tarde tendremos que derrotar, ya no en las urnas sino en la calle, en el barrio, en los pueblos y en el campo. Así, apoyar al kirchnerismo es «bancar por izquierda» un proyecto de gobierno progresista que seguirá fortaleciendo la revolución y debilitando al capitalista. Cualquier otra opción constituye un error conceptual, no es más que «correr por derecha».

Necesidad de una preparación ideológica de las masas

2011-04-01T00:04:00.007-03:00

Por Antonio Gramsci
En «Lo Stato Operaio», marzo/abril de 1931

Desde hace casi cincuenta años, el movimiento obrero revolucionario italiano ha caído en una situación de ilegalidad o de semi legalidad. La libertad de prensa, el derecho de reunión, de asociación y de propaganda han sido prácticamente suprimidos. La formación de los cuadros dirigentes del proletariado no puede realizarse, pues, por la vía y con los métodos que eran tradicionales en Italia hasta 1921. Los elementos obreros más activos son perseguidos, son controlados en todos sus movimientos, en todas sus lecturas; las bibliotecas obreras han sido incendiadas o eliminadas de otra manera; las grandes organizaciones y las grandes acciones de masa ya no existen o no pueden organizarse. Los militantes no participan plenamente o sólo en medida muy limitada en las discusiones y en el contraste de ideas; la vida aislada o las reuniones irregulares de pequeños grupos clandestinos, el hábito que puede crearse en una vida política que en otros tiempos parecía excepción, suscitan sentimientos, estados de ánimo, puntos de vista que son con frecuencia erróneos e incluso a veces morbosos.

Los nuevos miembros que el Partido gana en tal situación, evidentemente hombres sinceros y de vigorosa fe revolucionaria, no pueden ser educados en nuestros métodos de amplia actividad, de amplias discusiones, del control recíproco que es propio de los periodos de democracia y de legalidad. Se anuncia así un periodo muy grave: la masa del Partido habituándose, en la ilegalidad, a no pensar en otra cosa que en los medios necesarios para escapar al enemigo, habituándose a ver posible y factible de organizarse inmediatamente sólo acciones de pequeños grupos, viendo cómo los dominadores aparentemente han vencido y conservan el poder con el empleo de minorías armadas y encuadradas militarmente, se aleja insensiblemente de la concepción marxista de la actividad revolucionaria del proletariado, y mientras parece radicalizarse por el hecho de que a menudo se anuncian propósitos extremistas y frases sanguinolentas, en realidad se hace incapaz de vencer al enemigo. La historia de la clase obrera, especialmente en la época que atravesamos, muestra cómo este peligro no es imaginario. La recuperación de los partidos revolucionarios, tras un periodo de ilegalidad, se caracteriza con frecuencia por un irrefrenable impulso a la acción, por la ausencia de toda consideración de las relaciones reales de las fuerzas sociales, por el estado de ánimo de las grandes masas obreras y campesinas, por las condiciones del armamento, etcétera. Así, a menudo ha ocurrido que el Partido revolucionario se ha hecho destrozar por la reacción aún no disgregada y cuyas reservas no habían sido debidamente justipreciadas, entre la indiferencia y la pasividad de las amplias masas, que, después de todo periodo reaccionario, se vuelven muy prudentes y son fácilmente presa del pánico cada vez que se amenaza con la vuelta a la situación de la que acaban de salir.

Es difícil, en líneas generales, que tales errores no se cometan; por eso, el Partido tiene que preocuparse de ello y desarrollar una determinada actividad que especialmente tienda a mejorar su organización, a elevar el nivel intelectual de los miembros que se encuentren en sus filas en el periodo del terror blanco y que están destinados a convertirse en el núcleo central y más resistente a toda prueba y a todo sacrificio del Partido, que guiará la revolución y administrará al Estado proletario.

El problema aparece así más amplio y complejo. La recuperación del movimiento revolucionario y especialmente su victoria, lanzan hacia el Partido una gran masa de nuevos elementos. Estos no pueden ser rechazados, especialmente si son de origen proletario, ya que precisamente su adhesión es uno de los signos más reveladores de la revolución que se está realizando; pero el problema que se plantea es el de impedir que el núcleo central del Partido sea sumergido y disgregado por la nueva arrolladora ola. Todos recordamos lo que ha ocurrido en Italia, después de la guerra, en el Partido Socialista. El núcleo central, constituido por camaradas fieles a la causa durante el cataclismo, se restringe hasta reducirse a unos 16.000. En el Congreso de Liorna estaban representados 220.000 miembros, es decir, que existían en el Partido 200.000 adherentes después de la guerra, sin preparación política, ayunos o casi de toda noción de doctrina marxista, fácil presa de los pequeños burgueses declamadores y fanfarrones que constituyeron en los años 1919-1920 el fenómeno del maximalismo. No carece de significado que el actual jefe del Partido Socialista y director de «Avanti» sea el propio Pietro Nenni, entrado en el Partido Socialista después de Liorna, pero que resume y sintetiza en sí mismo toda la debilidad ideológica y el carácter distintivo del maximalismo de la posguerra. Sería realmente delictivo que en el Partido Comunista se verificase con respecto al periodo fascista lo que ha ocurrido en el Partido Socialista respecto al periodo de la guerra; pero esto sería inevitable, si nuestro Partido no tuviera una línea a seguir también en este terreno, si no procurase a tiempo reforzar ideológica y políticamente sus actuales cuadros y sus actuales miembros, para hacerlos capaces de contener y encuadrar masas aún más amplias sin que la organización sufra demasiadas sacudidas y sin que la figura del Partido sea cambiada.

Hemos planteado el problema en sus términos prácticos más inmediatos. Pero tiene una base que es superior a toda contingencia inmediata.

Nosotros sabemos que la lucha del proletariado contra el capitalismo se desenvuelve en tres frentes: el económico, el político y el ideológico. La lucha económica tiene tres fases: de resistencia contra el capitalismo, esto es, la fase sindical elemental; de ofensiva contra el capitalismo para el control obrero de la producción; de lucha para la eliminación del capitalismo a través de la socialización. También la lucha política tiene tres fases principales: lucha para contener el poder de la burguesía en el Estado parlamentario, es decir, para mantener o crear una situación democrática de equilibrio entre las clases que permita al proletariado organizarse y desarrollarse; lucha por la conquista del poder y por la creación del Estado obrero, es decir, una acción política compleja a través de la cual el proletariado moviliza en torno a sí todas las fuerzas sociales anticapitalistas (en primer lugar la clase campesina), y las conduce a la victoria; fase de la dictadura del proletariado organizado en clase dominante para eliminar todos los obstáculos técnicos y sociales, que se interpongan a la realización del comunismo.

La lucha económica no puede separarse de la lucha política, y ni la una ni la otra pueden ser separadas de la lucha ideológica.

En su primera fase sindical, la lucha económica es espontánea, es decir, nace ineluctablemente de la misma situación en la que el proletariado se encuentra en el régimen burgués, pero no es por sí misma revolucionaria, es decir, no lleva necesariamente al derrocamiento del capitalismo, como han sostenido y continúan sosteniendo con menor éxito los sindicalistas. Tanto es verdad, que los reformistas y hasta los fascistas admiten la lucha sindical elemental, y más bien sostienen que el proletariado como clase no debiera realizar otra lucha que la sindical. Los reformistas se diferencian de los fascistas solamente en cuanto sostienen que si no el proletariado como clase, al menos los proletarios como individuos, ciudadanos, deben luchar también por la democracia burguesa; en otras palabras, luchar sólo para mantener o crear las condiciones políticas de la pura lucha de resistencia sindical.

Puesto que la lucha sindical se vuelve un factor revolucionario, es menester que el proletariado la acompañe con la lucha política, es decir, que el proletariado tenga conciencia de ser el protagonista de una lucha general que envuelve todas las cuestiones más vitales de la organización social, es decir, que tenga conciencia de luchar por el socialismo. El elemento «espontaneidad» no es suficiente para la lucha revolucionaria, pues nunca lleva a la clase obrera más allá de los límites de la democracia burguesa existente. Es necesario el elemento conciencia, el elemento «ideológico», es decir, la comprensión de las condiciones en que se lucha, de las relaciones sociales en que vive el obrero, de las tendencias fundamentales que operan en el sistema de estas relaciones, del proceso de desarrollo que sufre la sociedad por la existencia en su seno de antagonismos irreductibles, etcétera.

Los tres frentes de la lucha proletaria se reducen a uno sólo para el Partido de la clase obrera, que lo es precisamente porque asume y representa todas las exigencias de la lucha general. Ciertamente, no se puede pedir a todo obrero de la masa tener una completa conciencia de toda la compleja función que su clase está resuelta a desarrollar en el proceso de desarrollo de la humanidad, pues eso hay que pedírselo a los miembros del Partido. No se puede proponer, antes de la conquista del Estado, modificar completamente la conciencia de toda la clase obrera; sería utópico, porque la conciencia de la clase como tal se modifica solamente cuando ha sido modificado el modo de vivir de la propia clase, esto es, cuando el proletariado se convierta en clase dominante, tenga a su disposición el aparato de producción y de cambio y el poder estatal. Pero el Partido puede y debe en su conjunto representar esta conciencia superior; de otro modo, aquel no estaría a la cabeza, sino a la cola de las masas, no las guiaría, sino que sería arrastrado. Por ello, el Partido debe asimilar el marxismo y debe asimilarlo en su forma actual, como leninismo.

La actividad teórica, la lucha en el frente ideológico, se ha descuidado siempre en el movimiento obrero italiano. En Italia, el marxismo (por influjo de Antonio Labriola) ha sido más estudiado por los intelectuales burgueses, para desnaturalizarlo y adecuarlo al uso de la política burguesa, que por los revolucionarios. Así hemos visto en el Partido Socialista Italiano convivir juntas pacíficamente las tendencias más dispares, hemos visto como opiniones oficiales del Partido las concepciones más contradictorias. Nunca imaginó la dirección del Partido que para luchar contra la ideología burguesa, para liberar a las masas de la influencia del capitalismo, fuera menester ante todo difundir en el Partido mismo la doctrina marxista y defenderla de toda contra fracción. Esta tradición por lo menos no ha sido interrumpida de modo sistemático y con una notable actividad continuada.

Se dice, sin embargo, que el marxismo ha tenido mucha suerte en Italia y en cierto sentido esto es cierto. Pero también es cierto que tal fortuna no ha ayudado al proletariado, no ha servido para crear nuevos medios de lucha, no ha sido un fenómeno revolucionario. El marxismo, o algunas afirmaciones separadas de los escritos de Marx, ha servido a la burguesía italiana para demostrar que por la necesidad de su desarrollo era necesario prescindir de la democracia, era necesario pisotear las leyes, era necesario reírse de la libertad y de la justicia; es decir, se ha llamado marxismo, por los filósofos de la burguesía italiana, la comprobación que Marx ha hecho de los sistemas que la burguesía empleará, sin necesidad de recurrir a justificaciones ¡marxistas!, en su lucha contra los trabajadores. Y los reformistas, para corregir esta interpretación fraudulenta, se han hecho democráticos, se han convertido en los turiferarios de todos los santos consagrados del capitalismo. Los teóricos de la burguesía italiana han tenido la habilidad de crear el concepto de la «nación proletaria» y que la concepción de Marx debía aplicarse a la lucha de Italia contra los otros Estados capitalistas, no a la lucha del proletariado italiano contra el capitalismo italiano; los «marxistas» del Partido Socialista han dejado pasar sin lucha estas aberraciones, que fueron aceptadas por uno, Enrico Ferri, que pasaba por un gran teórico del socialismo. Esta fue la fortuna del marxismo en Italia: que sirvió de perejil para todas las indigestas salsas que los más imprudentes aventureros de la pluma han querido poner en venta. «Marxistas» de esta guisa han sido Enrico Ferri, Guillermo Ferrero, Achille Loria, Paolo Orano, Benito Mussolini…

Para luchar contra la confusión que se ha creado de esta manera, es necesario que el Partido intensifique y haga sistemática su actividad en el campo ideológico, que se imponga como un deber de los militantes el conocimiento de la doctrina del marxismo-leninismo, al menos en sus términos más generales.

Nuestro Partido no es un partido democrático, al menos en el sentido vulgar que comúnmente se da a esta palabra. Es un Partido centralizado nacional e internacionalmente. En el campo internacional, nuestro Partido es una simple sección de un partido más grande, de un partido mundial. ¿Qué repercusiones puede tener y ya ha tenido este tipo de organización, que también es una necesidad de la revolución? La propia Italia se da una respuesta a esta pregunta. Por reacción a la costumbre establecida por el Partido Socialista, en el que se discutía mucho y se resolvía poco, cuya unidad por el choque continuo de las fracciones, de las tendencias y con frecuencia de las camarillas personales se rompía en una infinidad de fragmentos desunidos, en nuestro Partido se había terminado con no discutir ya nada. La centralización, la unidad de dirección y unidad de concepción se había convertido en un estancamiento intelectual. A ello contribuyó la necesidad de la lucha incesante contra el fascismo, que verdaderamente desde la fundación de nuestro Partido había ya pasado a su fase activa y ofensiva, pero contribuyeron también las erróneas concepciones del Partido, tal como son expuestas en las «Tesis sobre la táctica» presentadas al Congreso de Roma. La centralización y la unidad se concebían de modo demasiado mecánico: El Comité Central, y más bien el Comité Ejecutivo era todo el Partido, en lugar de representarlo y dirigirlo. Si esta concepción fuera permanentemente aplicada, el Partido perdería su carácter distintivo político y se convertiría, en el mejor de los casos, en un ejército (y un ejército de tipo burgués); perdería lo que es su fuerza de atracción, se separaría de las masas. Para que el Partido viva y esté en contacto con las masas, es menester que todo miembro del Partido sea un elemento político activo, sea un dirigente. Precisamente para que el Partido sea fuertemente centralizado, se exige un gran trabajo de propaganda y de agitación en sus filas, es necesario que el Partido, de manera organizada, eduque a sus militantes y eleve su nivel ideológico. Centralización quiere decir especialmente que en cualquier situación, incluso en estado de sitio reforzado, incluso cuando los comités dirigentes no pueden funcionar por un determinado periodo o fueran puestos en condiciones de no estar relacionados con toda la periferia, todos los miembros del Partido, cada uno en su ambiente, se hallen en situación de orientarse, de saber extraer de la realidad los elementos para establecer una orientación, a fin de que la clase obrera no se desmoralice sino que sienta que es guiada y que puede aún luchar. La preparación ideológica de la masa es, por consiguiente, una necesidad de la lucha revolucionaria, es una de las condiciones indispensables para la victoria.

¿Por qué socialismo?

2011-03-29T15:20:00.007-03:00

Por Albert Einstein
En «Monthly Review», Nueva York, mayo de 1949.

¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones, creo que si.

Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil por que la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana —como es bien sabido— ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.

Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó «la fase depredadora» del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y —si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos— son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: «¿por qué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?».

Estoy seguro que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?

Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.

El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de éstos diferentes, y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto abstracto «sociedad» significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por si mismo; pero él depende tanto de la sociedad —en su existencia física, intelectual, y emocional— que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la «sociedad» la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra «sociedad».

Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido, exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral ha hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas y de ingeniería, en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.

El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.

Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un aparato altamente productivo son absolutamente necesarios. Los tiempos —que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos— en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.

Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.

La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo, no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción —es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional— puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré «trabajadores» a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción, aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es «libre», lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de «contrato de trabajo libre» para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo «puro». La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un «ejército de parados». El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Materialismo Dialéctico y Lógica Dialéctica

2011-03-28T22:43:00.004-03:00

Por Alexander Spirkin

El «materialismo dialéctico» es la ciencia que estudia las relaciones entre la conciencia y el mundo material objetivo, las leyes más generales del movimiento y desarrollo de la naturaleza, de la sociedad y del conocimiento. La filosofía del marxismo se llama «materialismo dialéctico» porque constituye la unidad orgánica del materialismo y la dialéctica. Es «materialista» porque parte del reconocimiento de la materia como base única del mundo, considerando la conciencia como una propiedad de la material altamente organizada, como una función del cerebro, como un reflejo del mundo objetivo; es «dialéctico» porque reconoce la concatenación universal de los objetos y fenómenos del mundo, el movimiento y desarrollo de éste como resultado de contradicciones internas que actúan dentro de él.

El «materialismo» considera el ser social no sólo en forma de objeto que se opone al hombre, sino también subjetivamente, en forma de la actividad práctica histórico-concreta del hombre. Tal concepción de la práctica proporcionaba base científica a la teoría del conocimiento, a la cual el marxismo llegó desde el punto de vista histórico-social en vez del enfoque abstracto del materialismo contemplativo, que consideraba los vínculos entre los hombres como algo puramente natural.

La diferencia sustancial de la filosofía del marxismo respecto de todos los sistemas filosóficos anteriores consiste en que sus ideas penetran en la masa del pueblo trabajador, que es quién las lleva a la práctica; en cuanto a ella, se desarrolla justamente sobre la base de la práctica histórica de las masas populares. El mundo es modificado por la actividad práctica revolucionaria de las masas populares que han hecho suyas las ideas del marxismo. «De la misma manera que la filosofía encuentra en el proletariado su arma material, el proletariado encuentra en la filosofía su arma espiritual…» (C. Marx y F. Engels)

Lenin profundizó la concepción de las categorías fundamentales de la dialéctica materialista: materia y formas de su movimiento, espacio y tiempo, causalidad, libertad y necesidad, posibilidad y realidad, forma y contenido, etc. Lenin impulsó la concepción de la ley de la unidad y lucha de los contrarios como ley fundamental el mundo objetivo y del conocimiento, como esencia y núcleo de la dialéctica, formulando proposiciones esenciales sobre las dos concepciones del desarrollo: desarrollo como disminución y aumento, como repetición y desarrollo como unidad de contrarios, de desdoblamiento de lo único en contrarios que se excluyen recíprocamente y se hallan en interacción.

Señaló que el conocimiento va del contenido vivo al pensamiento abstracto y de éste a la práctica; que la conciencia del hombre es activa, pues no se limita a reflejar el mundo, sino dentro de la práctica humana participa en su transformación revolucionaria. Formuló la teoría de la verdad objetiva, relativa y absoluta, y señaló su vinculación dialéctica. El punto central en la doctrina de Lenin sobre la verdad lo ocupa el problema del carácter concreto de la misma. Indicó que «la esencia misma, el alma viva del marxismo es el análisis concreto de la situación concreta».

El enfoque dialéctico del conocimiento es, ante todo, un enfoque histórico. En su elaboración de la teoría del conocimiento Lenin concedía la atención particular a la necesidad del enfoque histórico, al examen de las formas de pensar en unidad con su contenido, y en relación con ello formuló las proposiciones fundamentales de la unidad de la dialéctica, la lógica y la teoría del conocimiento, determinó los principios fundamentales de la lógica dialéctica y señaló las vías de investigación del problema de la sucesión histórica en la formación de las categorías del pensamiento. Lenin determinó la vía que debía seguirse: la historia de la filosofía, la historia de las distintas ciencias, la historia del desarrollo mental del niño, la historia del desarrollo mental de los animales, la historia del idioma, más la psicología y la fisiología de los órganos de los sentidos: tales son las regiones del saber de las que debe formarse la teoría del conocimiento y la dialéctica.

MATERIALISMO Y CONCIENCIA

El materialismo dialéctico parte del reconocimiento de la prioridad de la materia y del carácter secundario de la conciencia y considera que el mundo es la materia en movimiento. La materia no puede ser creada ni destruida; ella es eterna e infinita. El mundo es la diversidad de formas de movimiento de la materia, infinitas en el espacio y en el tiempo.

Los datos de la ciencia moderna señalan que los procesos físicos, químicos, biológicos y sociales que tienen lugar en el mundo, no son algo encerrado en sí y singularizado. Todos ellos pueden transformarse recíprocamente, puesto que entre ellos existe una vinculación universal, concatenación e interacción.

Según el materialismo dialéctico, la conciencia es una función del cerebro, un reflejo del mundo objetivo. Eso significa que la conciencia viene determinada fuera de la actividad natural y social existente y operante en el cerebro. El proceso de toma de conciencia del mundo y la actividad psíquica surgen y se desarrollan en el proceso de interacción real del hombre con el mundo a través de sus relaciones sociales. Los objetos, sus propiedades y relaciones, al ser reflejadas en el cerebro, existen en él en forma de imágenes, idealmente. El cerebro no es el origen, sino el órgano de la conciencia, es decir, la parte del cuerpo humano en la que el objeto que actúa sobre ella se transforma y adquiere la forma ideal de su ser. Lo ideal no es una sustancia particular ni un acompañante secundario de los procesos materiales que transcurren en la corteza del cerebro, sino un producto de la actividad del cerebro, la imagen subjetiva del mundo objetivo.

DIALÉCTICA DEL PROCESO DEL CONOCIMIENTO

El materialismo dialéctico parte del hecho de que el conocimiento es un reflejo del mundo en la conciencia del hombre, inseparable del cambio del objeto de conocimiento en el curso de la práctica social. La práctica es base de la formación y desarrollo del conocimiento en todos sus grados, fuente del saber, estímulo fundamental y meta del conocimiento, esfera de aplicación del conocimiento, criterio de la verdad de los resultados del proceso de conocimiento y «determinante de los vínculos del objeto con aquello que el hombre necesita» (Lenin). La actividad práctica del hombre se halla unida obligatoriamente a la actividad cognoscitiva.

El proceso de conocimiento comienza con la sensación y la percepción. El paso del conocimiento sensorial al pensamiento lógico es un salto del conocimiento de lo individual, casual y exterior, al conocimiento generalizado de lo sustancial y sometido a leyes, de las formas tangibles del reflejo a aquellas formas que se hallan desprovistas de la «sustancia sensorial». Lenin escribía que «cualquier verdad se puede hacer, si se la exagera, si se le aplica más allá de los límites que es dable hacerlo, puede ser llevada al absurdo, y en las condiciones indicadas, se transforma inevitablemente en absurdo».

LA DIALÉCTICA COMO LÓGICA Y COMO TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

La lógica dialéctica no es otra cosa sino la historia y el proceso del conocimiento en su elaboración lógica. Junto a la lógica dialéctica existe la lógica formal, la cual estudia las leyes de relación entre las premisas y las conclusiones y las leyes de la demostración. El materialismo dialéctico se apoya en el análisis de las categorías en los principios de la teoría marxista-leninista del reflejo y de la dialéctica. El estudio y la exposición de las categorías y leyes del materialismo dialéctico debe partir de la unidad de los métodos lógicos e históricos, lo cual a su vez, expresa la lógica objetiva de las relaciones de las cosas y su desarrollo, el desenvolvimiento en relación con la complicación de sus relaciones, ya que, según Marx, «la marcha del pensamiento abstracto, que asciende de lo más simple a lo complejo, corresponde al proceso histórico real».

En la base del sistema de la dialéctica materialista que se desenvuelve históricamente, debe ser colocada una categoría que no necesite de premisa alguna y que ella misma constituya la premisa de partida para la investigación de las categorías restantes. Así es la categoría de materia. A ella le siguen las formas fundamentales de existencia de la materia: movimiento, espacio y tiempo. Los diversos estados de la materia se conocen sólo a través del movimiento.

La «calidad» es el rasgo específico del objeto dado, su peculiaridad, lo que le diferencia de los otros objetos. El proceso de conocimiento se realiza de tal modo que la conciencia de la calidad antecede al conocimiento de la «cantidad». Al mismo tiempo que descubre la determinación cualitativa y cuantitativa de las cosas, el hombre establece su «diferencia» y su «identidad», que son escalones elementales del conocimiento.

Todos los objetos poseen aspectos exteriores que se alcanzan directamente con la sensación y la percepción, y aspectos internos, el conocimiento de los cuales se alcanza por vía mediata, mediante el pensamiento abstracto. Esta diferencia de los grados de conocimiento se expresa en las categorías de lo «exterior» y lo «interno».

Sin una noción elemental de los nexos causales es imposible la actividad práctica del hombre encaminada a un fin. En el proceso ulterior de desarrollo del pensamiento el hombre empezó a comprender que la causa no se limita a generar la acción, sino que la supone en calidad de acción contraria. Al diferenciarse, la causa y el efecto no son dos formas distintas e independientes de existencia. Toda acción es «interacción».

El conocimiento profundo de los vínculos objetivos y de la interacción de las cosas es resultado de un largo desarrollo de la práctica social y del pensamiento; los vínculos más simples de las cosas fueron objeto del reflejo en la conciencia humana ya en la primeras fases de su desarrollo ya que son el conocimiento sería imposible la actividad productiva. La interacción de los objetos entre sí y de los distintos aspectos o momentos dentro del objeto, que se expresa en la contradicción, en la lucha de contrarios, es la causa universal, residente en la naturaleza de las cosas, de su cambio y desarrollo, los cuales transcurren no a consecuencia de un impulso de fuera como acción unilateral, sino en virtud de la interacción y de la «contradicción».

La interacción práctica de los hombres con un gran número de cosas semejantes y diversas llevó a descubrir los signos individuales, particulares y generales de las mismas; estos sirvió de base para la elaboración de las categorías de la «individual», lo «particular» y lo «general».

Ahora, la «realidad» es resultado del proceso de desarrollo de los objetos y procesos de la naturaleza y de la vida social, el grado concreto de desarrollo de los fenómenos, resultado de la aparición del ser presente a partir de la posibilidad real. La posibilidad es el ser potencial, interno, del objeto que se revela. La realidad es más rica que la posibilidad, puesto que esta última no es sino uno de los momentos de la realidad.

Las leyes universales fueron descubiertas por la generalización de las leyes de orden parcial. Las leyes más generales de la dialéctica materialista son: «paso de los cambios cualitativos a cuantitativos, unidad y lucha de contrarios y negación de la negación».

La ley del paso de los cambios cuantitativos a cualitativos muestra el modo cómo se realiza la aparición de lo nuevo. Pero no revela toda la esencia del proceso de desarrollo, no nos dice qué es la fuerza motriz, la fuente del desarrollo. La fuerza motriz del desarrollo viene expresada por la ley de la unidad y la lucha de contrarios.

Según esta ley, los objetos y fenómenos del mundo objetivo, en el proceso de su desarrollo —que se desprende de la interacción y contradicción entre los distintos objetos y fenómenos y de los distintos aspectos dentro de los objetos y fenómenos y de los distintos aspectos dentro de los objetos y fenómenos—, pasan del estado de diferencia no advertida y no esencial de los aspectos que integran el fenómeno dado a las diferencias esenciales de los aspectos del todo y a los contrarios, los cuales se manifiestan entre sí en contradicción, en lucha, que es la fuente interna de desarrollo de dicho fenómeno.

Cualquier desarrollo es un proceso dirigido de manera determinada.

Este aspecto del desarrollo viene expresado por la ley de la negación de la negación. Cada fenómeno es relativo y, en virtud de su naturaleza finita, pasa a otro fenómeno, el cual, en determinadas condiciones, puede convertirse en el contrario del primero y negarlo. La negación es no sólo la negación de lo viejo, sino la afirmación de lo nuevo. Como resultado de esta creciente negación de la negación se obtiene el movimiento del objeto de lo simple a lo complejo, de lo inferior a lo superior, con elementos de repetición de etapas pasadas, de retrocesos temporales, etc.

Cada momento de desarrollo, por mucho que se diferencie del anterior, procede de él, es resultado de se desarrollo, por lo cual lo incluye y conserva en sí en un aspecto transformado. De ahí se desprende una importante exigencia al conocimiento científico, que se manifiesta en calidad de método: «El conocimiento histórico únicamente puede ser fecundo siempre y cuando cada momento del desarrollo histórico sea considerado como resultado del momento precedente y en relación orgánica con él».

El materialismo dialéctico proporciona a los investigadores el único método científico de pensar, el método de conocimiento adecuado a las leyes del mundo objetivo. En cuanto al materialismo dialéctico, trata de las leyes más generales del movimiento y desarrollo del ser y del pensamiento, el conocimiento de las leyes universales a su vez, sirve de base y guía para el estudio de las leyes específicas.

Cada ciencia se basa en los resultados del conocimiento de las leyes universales del desarrollo como principio metodológico. El único método científico para el conocimiento y transformación de la realidad es la dialéctica materialista, «ya que es la única que nos brinda la analogía y, por tanto, el método para explicar los procesos de desarrollo de la naturaleza, para comprender, en sus rasgos generales, sus nexos y el tránsito de uno a otro campo de investigación» (Dialéctica de la Naturaleza).

La tesis del materialismo dialéctico de que la materia es lo primario y la conciencia lo secundario, se diferencia del materialismo anterior al marxismo en que se incluye el reconocimiento del carácter primario del «ser social» y del carácter secundario de la «conciencia social». Por «ser social», el marxismo entiende el proceso real de la vida de los hombres, el trabajo, el proceso de producción de los bienes materiales, las relaciones que se establecen entre los hombres en el proceso de producción, etc. Por conciencia social entiende las concepciones políticas, filosóficas, jurídicas y artísticas, la moral, la ciencia y la religión.

Tanques en la calle y paraguas abiertos en Río de Janeiro

2010-11-30T18:07:00.007-03:00

Por Palermo Bronx
En «Prensa Obrera», Nº. 1157, 02/12/2010

Llaman poderosamente la atención las últimas imágenes de los sucesos en Río de Janeiro, imágenes en las que se puede apreciar («observar», para algunos; «valorar», para otros: en este caso ambas acepciones de la palabra son válidos, como veremos más adelante) el accionar de militares equipados como para la guerra, desfilando con tanques y ametralladoras de grueso calibre por las calles. Llama la atención, eso sí, el despliegue de tales recursos por parte del Estado nacional y del poder local para combatir el enemigo declarado de la hora: bandas domésticas de narcotraficantes. Los tiroteos que se están produciendo también son como en la guerra, aunque aquí los contrincantes son conciudadanos entre sí. ¿Guerra civil? No vale la pena discutirlo ahora pues ya la historia se encargará de darle la clasificación que corresponda, o la que mejor le convenga al que le toque escribir la historia.

Tampoco sirve discutir los antecedentes de esta conmoción en los «morros», o «favelas», equivalentes a las villas miseria en Argentina o a los «cantegriles» de Uruguay. Se dice que los narcotraficantes «se han salido del control» y que por ello ahora es necesario atacarlos y traerles nada menos que el mismo Apocalipsis. Pero es que cuando un determinado poder estatal permite la existencia de otros poderes paralelos dentro del territorio que custodia, siempre y cuando estén «bajo control» —vaya uno a saber la definición de «control» allí existente— es porque ese poder ya se encuentra en avanzado estado de descomposición. La degeneración de los valores intrínsecos al Estado burgués, o «de derecho», demuestra la caducidad de régimen que lo sostiene. Ya nadie les cree ni la hora, hacen agua, y ciertos sectores de la sociedad están empezando a darse cuenta de ello: se están saliendo del control.

Estos síntomas de decadencia aparte, hay algo que llama aún más la atención que esas imágenes impactantes de unos milicos entre la población civil, y es precisamente la opinión general que se ha formado acerca de esta situación, expresada en los foros de los grandes diarios y en las redes sociales que pululan en Internet. Es de lo más sencillo sospechar que, en un país que padeció las miserias de una dictadura militar en tiempos para nada lejanos, sería de esperarse que el común de la gente rechace con vehemencia la presencia de militares y su injerencia en asuntos netamente civiles. ¿No se supone que una sociedad así, una sociedad que supo de censuras, de secuestros, de torturas y que también tuvo exiliados y hasta desaparecidos, verá siempre con poca simpatía el despliegue de fuerza bélica por calles, quizá presagiando el pretexto para la llegada de un nuevo golpe militar? Sí, y sería lógico que así fuera. Pero no en el Estado burgués de Brasil: allí, también como una muestra de la depravación en las relaciones sociales causada por el capitalismo, el pueblo en su mayoría aprueba, apoya y aplaude las maniobras del ejército en las favelas; pide a gritos la mano dura y muchos, revelando espantosas pasiones reaccionarias hasta ahora ocultas, exigen el «exterminio» de los delincuentes refugiados en las villas, aun a sabiendas de que tal cosa no se puede realizar sin asimismo «exterminar» a cientos, quizá miles de obreros que lejos de tener cualquier relación con el delito, viven atosigados por su proceder, tratando de salir a flote en condiciones casi imposibles.

«¡Serán daños colaterales!», vocifera el pequeño burgués, pero también lo hace el proletario reaccionario y sin consciencia de clase. O, como sabría decir Mirtha Legrand en una situación así: «[...] porque ahí se tiene que producir un aniquilamiento». Todos gritan y festejan la intervención de los militares en la cuestión. Nadie calcula los riesgos. ¿Es que no hemos aprendido nada de la historia del continente? Seguiremos llenando la plaza para vivar al general de turno y su guerra imposible mientras los secuaces del poder estatal nos exterminan a gusto. Hoy, con la excusa de eliminar a unos narcotraficantes villeros y a alguno que otro pobre obrero, qué mala suerte. Mañana, ya encumbrados por un pueblo torpe que lo aplaude, directamente para exterminar a «los subversivos; después a otros grupos armados de izquierda; después a los cómplices; luego, a sus simpatizantes; y, por último, a los indiferentes y a los tibios». ¿Nadie ve el peligro de un despliegue militar en el medio urbano?

Parece que alguien sí lo ve. Es que mientras tanto, en la IV Cumbre de la Unión de las Naciones Sudamericanas (UNASUR), que se está realizando por estos días en la remota Guyana, los mandatarios allí reunidos ya se adelantaron a los hechos y aprobaron el borrador de un dispositivo para sortear futuros golpes de estado en los países de la región. Tal mecanismo (la «cláusula democrática», una verdadera perla del eufemismo burgués) revestiría el bloque continental de autoridad suficiente para aplicar sanciones a los países que sufrieran golpes militares, tales como cierre de fronteras, suspensión de todo comercio y del tráfico aéreo, corte en el suministro de víveres a las poblaciones afectadas, etcétera. No es una broma, aunque pudo serlo.

Si a nuestros mandatarios se les ha ocurrido semejante idea amén de lo acontecido en Honduras y Ecuador, en tiempos recientes, o si el popular Lula ya está «abriendo el paraguas» mientras los militares ocupan las calles de Río de Janeiro, lo sabremos pronto. Lo cierto es que ellos también se dieron cuenta de que están sosteniendo un sistema cuyas contradicciones democráticas pero burguesas son ya demasiado evidentes como para que se puedan ocultar con un pase de manos. Y se abren nomás, los paraguas en Sudamérica.

Facebook, la herramienta social que nos unirá a todos

2009-03-12T12:22:00.006-02:00

Por Palermo Bronx

Muchos somos los seres que sabemos disfrutar de ese hermoso privilegio que es poder mirar de vez en cuando alguna de esas películas de acción y espionaje, secuestro de aviones, terrorismo y afines, todas ellas con magnificas escenas de persecución, tiroteos muy salados y, claro, explosiones como en la Guerra del Golfo. Es realmente un placer único. Pero muy pocos tenemos la ventaja casi sobrenatural de flashear con que esas cosas no solo son reales, sino que además suceden a nuestro alrededor todo el tiempo, o que por lo menos nos acechan. Tal vez sea un efecto secundario y retardado más de las muchas drogas que hemos consumido indiscriminadamente y sin moderación a través de los años, y que ahora vuelven a pasarnos factura, o sea, nos hacen alucinar vulgarmente con cualquier verdurita (lo cual tampoco significa que no podamos disfrutar al máximo de esas alucinaciones también).

Ahora, bien. Es de igual manera sabido que uno al vivir en Argentina no necesita alucinar demasiado para sentirse como en la guerra, puesto que coexiste todos los días con la «sensación de inseguridad» y que, siempre según los diarios, estamos acosados por hordas de malhechores por doquier, todos ellos a punto de pegar el zarpazo en cualquier esquina. Esto sin hablar de los cortes de luz repentinos, propinados por nuestras queridas empresas de suministro eléctrico, de capital privado, que ponen en riesgo la existencia de cuanto individuo que se atreva a caminar por la calle de noche. En fin, es una existencia llena de dicha y aventura, al mejor (peor) estilo viveza criolla. La cosa es que todos los días nos encontramos con algo nuevo que viene a reforzar nuestras «teorías de la conspiración», o como suelen decir, alucinaciones sin ningún fundamento de ex (?) faloperos como el que gustosamente suscribe.

Sin embargo, es necesario abandonar un poco el contexto local para enterarse y, ¿por que no?, para formar parte de las más divertidas e interesantes modalidades de paranoia. La más reciente tiene que ver con el fascinante mundo cibernético y se llama Facebook.

Como muchos otros inocentes (perejiles, zapallos y nabos) a nivel mundial, en determinado momento también accedí suministrar gran cantidad de información personal a esa bella herramienta social que nos unirá a todos en un futuro no muy lejano. No lo hice con ningún propósito específico, ya que los tontos en general no tenemos metas subjetivas: simplemente fui llenando los campos solicitados y ya, hasta verter allí informaciones sobre mi preferencia sexual, estado civil, orientación política y religiosa, fecha de nacimiento y otros datos de vital importancia que son como el perfil social de uno mismo. Lo hice, y ahora resulta que vivo mis tristes días constantemente acosado por unos agentes locales de la CIA que habitan un Ford Falcon verde y que se encuentra estacionado precisamente en la esquina de casa (o por lo menos es lo que creo yo).

Han surgido especulaciones de que la CIA, como accionista de la empresa que es, utiliza el Facebook para recopilar datos de la mayor cantidad posible de personas en todo el mundo, para llevar a cabo su plan maestro de dominación global, finalmente derrotar al comunismo internacional y a la KGB que sigue actuando en la sombra. Reconozco que suena a paranoia, pero conviene no olvidar algunos precedentes. Poco tiempo antes de los golpes de Estado, por ejemplo, las más sangrientas dictaduras han procedido legalizar a los partidos dichos de izquierda para obtener los datos de sus miembros mediante sus fichas de inscripción y así poder ir a buscarlos uno por uno a sus casas después, y alegremente borrarlos del mapa. Normalmente esos operativos contaban con el apoyo de logística y de inteligencia… de la CIA (!), que también había sido tan amable de financiar el golpe en primer lugar. Esto pasó en muchos lugares, y también en un país muy conocido, que no voy a decir cual es. No hace falta.

Resulta que si éste fuera el verdadero propósito de Facebook, tal cual está postulado por mucha gente (todos drogadictos y paranoicos, por supuesto), sería entonces para el aspirante a déspota y dictador sanguinario una herramienta de control sobre posibles opositores mucho más efectiva que cualquier base de datos determinada. Algo realmente sin precedente alguno, puesto que no solo tendrían registrada allí inestimable información sobre personas de todas las orientaciones políticas (incluso sobre aquellas que no pertenecen a ningún partido, es decir, sobre la mayoría de la población mundial), pero también —y esto es lo que me parece más grave— plasmada toda su red de relaciones, lo cual hace suponer que en la hipótesis de la imposibilidad de ubicar a cierta persona de manera directa, siempre sería posible hacerlo a través de sus amigos y conocidos. ¿Cómo? Empleando el siniestro método de la «sala de terapia intensiva que no aceptaba enfermos», donde a uno le decían: «si lo sabe cante, si no aguante». Espeluznante. Es para pensarlo, por lo menos.

Quise entonces retirar toda mi información del Facebook, por las dudas, ¿vio? Pero me di cuenta que sería inútil intentarlo, porque obviamente ya la tendrán bien guardada. He querido hacerlo cuando me acordé que la CIA publica anualmente el World Factbook, un interesante almanaque que es más bien un breve resumen de inteligencia sobre los países del mundo y su geografía, demografía, forma de gobierno, telecomunicaciones, capacidad industrial, militar, conflictos internos, estadísticas, etcétera. Sí, lo leyeron bien: CIA World Factbook. Cualquier parecido con la realidad no es mera coincidencia.

Cometas Periodísticos

2009-02-10T16:03:00.001-02:00

Por Palermo Bronx

No hace falta ser ningún genio, ni periodista recibido, para darse cuenta de que ponerse a señalar todas las macanas que se publican en los periódicos de Argentina casi a diario sería, cuando menos, una total pérdida de tiempo. Sin embargo, debemos resaltar que, en medio de ese quilombo que suelen llamar aquí periodismo, muchas veces tenemos el morboso placer de encontrar ciertas noticias que nos alegrarían el día, si no fuera por el servicio de desinformación que suponen y que ciertamente no es para nada involuntario. Sin querer hacer comparaciones con la prensa de otros países del mundo, podemos decir desde ya y con mucha seguridad que el periodismo argentino es malintencionado, además de ser muy pedorro.

Si no están de acuerdo, pues echemos un breve vistazo a los titulares de la versión en línea de La Nación en el día de la fecha. Esquivando las constantes faltas de ortografía e incoherencias de todo tipo, entre muchas otras exquisiteces a las que nos tienen ya acostumbrados, veremos que las páginas de ese reputado diario porteño están plagadas de frivolidades, tales como: Tom Cruise en busca del éxito y el reconocimiento perdidos, o Cada vez hay más niños con nombres extravagantes y aún Violeta, el color elegido por la Presidenta Fernández de Kirchner. Todo esto solamente en la edición de hoy, porque si nos dedicáramos a hacer un recuento de las que vemos todos los días por ahí, como aquella que informaba un total de 24 muertos al caer en un río de Brasil un avión que transportaba ¡sólo 20 pasajeros! y que fue publicada la semana pasada, ciertamente nos faltaría espacio para tantas giladas.

Pero algo específico llama la atención en la tirada de hoy, más precisamente en la sección de Ciencia y Salud. Se trata de la siguiente nota: Un asteroide podría chocar contra la Tierra. En un primer momento pensé que se trataba de una tomada de pelo general, de esas que suelen hacer de tiempos en tiempos, pero luego mis temores se confirmaron. Estaban hablando en serio. Este cable, que aparentemente viene de alguna revista científica británica, da cuenta de la amenaza que supondría la aproximación de un cierto asteroide a la Tierra y nos relata, en detalles, de que ese cuerpo celeste llamado 1999-RQ36 tendría una «posibilidad de 1 sobre 1400 de llegar a impactar en nuestro planeta allá por el año 2169 y que desataría devastadores tsunamis si cayera en el océano (!)». No dice que pasaría si cayera en tierra firme, pero en cambio habla de una «ventana de oportunidad para desviar el asteroide», que «se presentaría» entre los años 2060 y 2080, ¡sin tampoco explicar como demonios se hace para desviar un asteroide en el espacio y en ruta de colisión!

Bien. Más allá de la inutilidad de informar ahora sobre algo que tiene apenas el 0.0007142% de posibilidad de ocurrir y encima solo después del año 2169, cuando ya estaríamos todos muertos, no podía faltar el remate, al más burdo estilo ciencia-ficción de cuarta, que fue una «recreación artística del impacto catastrófico de un asteroide» (sic). Esa bella ilustración nos muestra un objeto más grande que la Luna impactando en algún lugar del océano y levantando olas que no puedo describir… pero se olvidan de mencionar que el 1999-RQ36, el asteroide en cuestión, solo tiene 560 metros de diámetro, es decir, un 0.0001611 de lo que mide la Luna, que a su vez tiene un diámetro de 3.476 kilómetros y que si algo tan grande chocara contra la Tierra —cosa que jamás ocurrirá, dicho sea de paso, porque la gravedad terrestre destruiría la Luna si esta se acercara— no levantaría olas ni mucho menos, sino que probablemente partiría nuestro planeta en miles de trocitos, directamente.

Claro que si uno vive en Buenos Aires y no le gusta La Nación, siempre es posible leer Página/12, ese medio tan ecuánime y mordaz crítico del gobierno, o el Clarín, el diario defensor de las minorías oprimidas, donde también se puede jugar al Gran DT. Un lujo.